裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10325號民事判決
裁判日期：民國96年04月12日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10325號原告甲○○訴訟代理人 吳奎新 律師複代理人 鍾賢斌 律師被告乙○○
樓當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自座落臺北市○○○路○段○○巷○○號二樓之房屋遷出，將該房屋騰空返還予原告，並自民國九十三年十二月九日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國93年12月2日向法院標買座落臺北市○○○路○段○○巷○○號2樓之房屋，經法院於同月9日發給不動產權利移轉證書，並辦妥所有權登記；上開強制執行程序中，訴外人即執行債權人 黃貴福 曾向民事執行處陳報系爭房屋之租賃契約，表示由被告向原所有權人 高銘正 承租中，惟高銘正早已不知去向，且被告於原告所提刑事告訴中陳述，其係向黃貴福承租系爭房屋，並非向高銘正承租，顯然被告與高銘正間無租賃關係；退步言，縱認有租賃關係存在，原告於93年12月9日已取得系爭房屋所有權，承受該租賃關係，被告應自翌日起按月給付租金新臺幣（下同）1萬元予原告，原告亦曾委託律師函催被告搬離系爭房屋，如認有租賃關係存在，亦應於接函五日內將已屆期之租金交予原告，如未於五日內給付，即以該函為終止租約之意思表示，惟被告仍不予置理，爰依所有物返還請求權、租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓系爭房屋，並依租賃關係、不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付每月租金及相當於租金之損害害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出不動產權利移轉證書、建物登記簿謄本、不起訴處分書、租賃契約書、律師函及其回執為證，並經本院依職權調閱本院93執字第33829號執行案卷、臺灣臺北地方法院檢察署94年偵字第10918號案卷核對無訛。次查，訴外人黃貴福固於本院上開強制執行程序中，向本院民事執行處陳報租賃關係，致本院拍賣公告上之使用情形記載：「本件建物現由第三人乙○○承租中，租期自
92.12.10至97.12.10止，拍定後不點交。」，並於被告訴之偽造文書案件之警訊中陳稱：「高銘正因欠我300萬元，並以該房子簽訂買賣、租賃及抵押及本票300萬元給我作為保障，於92年12月10日在高銘正住處臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號2樓簽訂該租賃契約書，再拿至仁愛徵信公司（臺北市○○○路○段1之2號3樓)給予員工乙○○簽定，並將該房子租予乙○○居住。」「該房租賃契約上之書寫是我先代為填寫、簽名，但印章是高銘正、乙○○本人自行蓋章。」「當時高銘正、乙○○等二人都有在場，並同意我代為簽名，另拿給高銘正簽定契約時他女兒 高燕華 有在場。」（偵查卷第8、9頁)，並於檢察官訊問時陳稱：「我是租給乙○○，給他當做宿舍，因為我開徵信社，公司有的同仁工作較晚時也會到那睡。」「（合約的簽名及印章是誰蓋章的？）有可能是公司的會計。不是我簽名及蓋章的，因為時間很久了我已忘了。」（偵查卷第80、81頁)，被告則於上開警訊中陳稱：「我是於92年12月10日10時許，在仁愛徵信公司（臺北市○○○路○段1之2號3樓)向公司老闆黃貴福租賃該房子，由黃貴福先行填寫好該份房屋租賃契約書，我只在上面捺印蓋章。」「該房屋租賃契約上之書寫及簽名，都不是我所填寫，但我有在名字上蓋章，高銘正之簽名捺印我不知道何人所為。」「該房子我是向黃貴福所租賃，每月租金新台幣1萬元，該房子是公司老闆黃貴福所有。」（偵查卷第5、6頁)， 嗣於 檢察官訊問時陳稱：「（是否有看過此租約？）有看過，但簽名不是我簽的，印章也不是我蓋的。當時我是幫黃貴福做事，在他的公司上班，本來我要在公司後面的大廈租套房，但黃告訴我他有一個房子比較大，每有只要一萬元，因我有未婚妻 呂佳凌 及小孩同住，且和另一同事 高三賢 分租，當時我以為房子是黃的，因為他告訴我是他的，大約自簽合約後一個月我就開始住在那個房子了。住到九十四年十二月左右我去觀察勒戒為止都還住在那裡。」「黃貴福當時告訴我是請會計幫我簽名及幫我刻印章，因為當時在外面忙，所以我就同意他了。」「當時他有提到要把房子賣給我，因我沒那麼多錢，所以黃貴福說要把房子租給我五年。」「（房租你付給誰？）由會計直接自薪資中扣除。」（偵查卷第80、81頁)，由黃貴福於上開刑事案件之警訊及偵查中所陳內容相互齟齬，及被告於上開刑事案件中之陳述，足見黃貴福並無代理高銘正出租系爭房屋之意思，其係以自己為出租人之地位出租系爭房屋，並為被告所明知，該租賃契約存在於被告與黃貴福之間，被告不得以就系爭房屋存有租賃關係對抗真正所有權人之原告，原告自得主張被告無權占有系爭房屋，其依民法第767條之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空交還予原告，即屬有據。又查，按無權占有他人之房屋或土地，除構成侵權行為外，並可獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），原告主張被告自其取得所有權之日即93年12月9日無權占有系爭房屋，致其不能利用該屋，被告享有相當於租金之不當得利，堪予採信，又其請求每月給付1萬元之金額，係以被告與黃貴福間之租賃契約金額為度，本院亦認核屬相當。從而，原告依民法第767條之所有物返還請求權，請求被告自系爭房屋遷出，將該房屋騰空返還予原告，並依民法第179條不當得利之規定及第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告自其取得系爭房屋所有權之日即93年12月9日起至返還房屋日止，按月給付原告相當於租金1萬元，均為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月12日
民事第四庭法官劉坤典以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月12日
書記官楊勝欽