臺灣高雄地方法院93年度訴字第2445號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2445號民事判決

裁判日期：民國93年12月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二四四五號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 蔡忠 和當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國九十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七五計算之利息，暨自民國九十三年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國九十二年三月二十日向原告借款新臺幣（下同）一百八十五萬元，約定自借款日起至一百一十二年三月二十日止，分二百四十期按月於二十日平均攤還本息，利息則依郵匯局二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之０點七五機動調整計算（首期為百分之二點四八五）。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除以原定利率計付遲延利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告自九十二年四月間即未按期攤還（當時之週年利率為百分之二點三七五），尚欠如主文所示之本金及其利息、違約金迄未清償，嗣經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告前揭主張，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、查詢單等件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，前亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百五十條第一項分別定有明文。
六、查被告向原告借款後未按期清償完竣業如前述，是以原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付一百八十五萬元，及自九十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七五計算之利息，暨自九十三年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十四日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官郭文通法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月二十四日
法院書記官吳建德