裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第546號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第546號上訴人 彭武增 訴訟代理人 彭聖益
陳柏廷 律師 李欣倫 律師被上訴人 林金香
蔡黃翠園 黃素惠 楊朝文 共同訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 謝玉山 律師上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國105年4月12日所為104年度訴字第2124號判決不服，提起上訴，本院於107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：臺北市○○區○○街○○○○○○○○○○○○○○○號為一雙併公寓大樓（下簡稱系爭公寓大樓），左側為442、444號，右側為446、448號，多年來左右兩側住戶各自獨立處理該側事務。上訴人為446號6樓區分所有權人、被上訴人則分別為446號2樓至5樓區分所有權人，前因446號頂樓平台（下簡稱系爭平台）防水層自然耗損而有滲漏水情形，上訴人曾分別於民國92年間、103年間兩度雇工修繕，共計支出新臺幣（下同）745,000元。系爭平台既為系爭公寓大樓共用部分，上訴人所為修繕亦屬簡易修繕或其他保存行為，則依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項、民法第820條第5項、第822條、第799條之1第1項前段之規定，上訴人得請求系爭公寓大樓446、448號住戶分擔修繕費用，而被上訴人為446號區分所有權人，按其等應有部分比例，應各分擔127,380元。縱認上訴人進行之施工非屬簡易修繕或保存行為，然上訴人係為全體住戶之利益而修繕頂樓平台，亦可認屬適法之無因管理，或可認被上訴人係無法律上原因而受有此項利益，則上訴人亦得依民法第172條、第176條第1項之規定，或依民法第179條之規定，請求被上訴人各分擔前述修繕費用。為此依上開規定，求為判決命被上訴人各給付上訴人127,380元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人答辯以：上訴人於系爭公寓大樓完工不久，即擅自在平台上搭蓋棚架、建構流理台，並私設自6樓屋內通往頂樓之內梯，將系爭平台據為己用，前經其他住戶檢舉報拆違建。假設有漏水情事（被上訴人否認），亦必然係因上訴人興建違章建築破壞防水層結構所導致，依公寓條例第10條第2項但書之規定，應由上訴人自行負責修繕。被上訴人否認系爭平台曾於92年、103年間有漏水情形，上訴人於103年間就系爭平台進行施工，實係為再行將系爭平台據為己用，而委請施工廠商重新搭蓋棚架，經其他住戶發現後，上訴人始諉稱進行修繕云云，此經施工廠商 黃逢廣 證稱103年間並無漏水情事明確，上訴人稱103年間修繕平台漏水云云自屬不實。至上訴人稱92年間修繕系爭平台防水層云云，但系爭平台上之磁磚早在77年間即已存在，要非92年間所鋪設，亦無任何住戶發現有何施工人員進出大樓或施工聲響情事，足認並無上訴人所稱92年間修繕防水層之事實。況系爭公寓大樓自完工且各住戶入住後，即設有輪值管理負責人制度，由每戶各輪值1年擔任管理負責人，負責共用部分設施設備之修繕、管理及維護，上訴人知之甚詳，卻未向92年度輪值管理負責人反應滲漏水情事，足以反證系爭平台實無滲漏水情形。又公寓條例第10條第2項本文之規定，應優先於上訴人其他民法請求權規定之適用，而上訴人未經通知輪值管理負責人，即逕行修繕，與公寓條例第10條第2項本文規定要件不符，其自無從請求其他住戶分擔費用。再者，縱確有修繕事實及分擔修繕費用之必要，亦應由系爭公寓大樓全體住戶按應有比例分擔，而非僅由446、448號住戶負擔經費。另被上訴人林金香係於93年間始購買446號2樓房屋，上訴人請求其分擔92年間修繕費用亦無理由。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事項如下（本院卷㈡第73至74頁）：
㈠不爭執事項：⒈上訴人為446號6樓區分所有權人，被上訴人等人則各為446
號2至5樓區分所有權人。又系爭平台屬共用部分，並無專用之約定。
⒉系爭公寓大樓於77年9月23日完工，在77年間設有防水層。
上訴人於同年在系爭平台鋪設磁磚、搭蓋棚架，及要求建商搭設流理台及自其6樓房屋內部通往系爭平台之樓梯。經其他住戶向臺北市政府工務局建築管理處檢舉後，臺北市政府工務局建築管理處於同年12月間認定違建，曾到場破壞棚架頂部。
⒊上訴人於103年間在系爭平台搭設棚架，經其他住戶於同年
間向臺北市建築管理工程處檢舉，經臺北市建築管理工程處認定屬新違建。
㈡爭執事項：⒈上訴人主張92年間、103年間系爭平台因防水層自然耗損而
漏水，為此支出修繕費用，是否屬實？⒉倘是，上訴人依公寓條例第10條第2項、民法第820條第5項
、第822條、第799條之1第1項規定；或依民法第176條第1項規定；或依民法第179條規定，請求被上訴人分擔修繕費用，有無理由？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人主張兩造均為系爭公寓大樓446號之區分所有權人，及系爭平台屬於系爭公寓大樓之共用部分等事實，為被上訴人所不爭（僅爭執應分擔費用之住戶範圍），並有建物登記謄本在卷可稽（本院卷㈠第194至208頁），足資認定。然上訴人主張其於92年間、103年間因系爭平台滲漏水而進行修繕並支出修繕費用，被上訴人應分擔費用等情，則為被上訴人所否認，則依前開規定，首應由上訴人就其主張系爭平台漏水、因此支出修繕費用等事實，負舉證之責任。
㈡上訴人主張103年間修繕平台滲漏水部分：⒈上訴人就其所稱滲漏水事實，固提出103年9月22日所拍攝滲
漏水位置即⑴樓梯間及6樓大門照片、⑵6樓天花板及系爭平台照片為據（原審司北調卷第16至20頁）。然則，①本件前經原審囑託臺北市土木技師公會於104年11月23日進行鑑定，就上訴人所舉照片⑴樓梯間及6樓大門部分，鑑定結果認屋頂樓梯間及6樓大門邊牆壁下方有明顯水痕，係因雨水自頂樓陽台大門流進樓梯間所造成，與屋頂漏水無關，有鑑定報告可稽。②上訴人所舉照片⑵6樓天花板及系爭平台照片部分，經上開公會鑑定結果認6樓室內平頂（天花板）滲水舊痕2處、粉刷層鼓起剝落數處，均為舊有情形；6樓室內平頂與系爭平台於會勘時均未發現漏水狀況等情，有前開鑑定報告可憑。鑑定人 張正春 另到院證稱：上開滲水舊痕及粉刷層鼓起剝落部分，雖有過往漏水之痕跡，但漏水原因不在原審囑託鑑定之範圍，且亦無法推測過去之漏水情形及漏水原因等語（本院卷㈠第227頁反面至第228頁），是依上開鑑定結果，應認上訴人所舉照片⑴內容與漏水無關、照片⑵部分亦難逕以過往漏水痕跡即認係因系爭平台漏水所導致。
⒉上訴人雖另提出由材料廠商巨邦金屬企業有限公司、施工廠
商千鴻土木包工業（該包工業為黃逢廣經營之獨資商號，有商業登記資料可佐，見本院卷㈠第184頁，下逕稱黃逢廣）開立之統一發票為證（原審司北調卷第13頁），並舉證人黃逢廣之證詞為據。然查，巨邦金屬企業有限公司所開立統一發票品名為「不鏽鋼板」，該公司負責人 賴秉源 到庭證稱：伊是材料廠商，該統一發票所列的鋼板是賣給上訴人蓋鐵屋使用等語在卷（本院卷㈠第160頁反面），難認上開鋼板材料之購置係為處理系爭平台滲漏水問題。至黃逢廣出具之統一發票雖載「屋頂漏水修理工程」等語，惟該證人則證稱：103年間是因為屋頂舊有的棚架鋼板及鋼架已經腐爛，伊去更換鋼架及鋼板；當時屋頂防水沒有問題，伊中午休息時有進去上訴人房屋，屋內情況很好，沒有漏水情形等語明確（本院卷㈠第157頁反面至第158頁），依該證人所述，應認103年間並無上訴人所述系爭平台滲漏水情事，上訴人委請施工廠商進行施工，亦與滲漏水並無關涉。上訴人主張103年間因修繕平台漏水而支出修繕費用云云，要無足採。
㈢上訴人主張92年間修繕平台滲漏水部分：上訴人就此項主張事實，主要以證人黃逢廣之證詞及該證人出具之估價單為據。然查，證人黃逢廣雖證稱：92年間伊查看上訴人屋內有漏水、滴水狀況，伊研判是屋頂原有防水層已經破壞所導致，因此伊有施作防水工程，施工項目就如估價單所載等語（本院卷㈠第157頁、第159頁），而依該證人出具之估價單記載，施工項目為防水層之施作，包含水泥細沙防水工程、PU防水底層及面層，及30公分x30公分磁磚之鋪設（原審司北調卷第12頁）。然該證人證稱：伊是在屋頂「全部」鋪設30公分x30公分磁磚等情（本院卷㈠第157頁反面），與系爭平台照片顯示平台鋪設有長方形磁磚之現況（本院卷㈠第247頁、第251至252頁），已顯有不符。且查，上訴人早於77年間即在系爭平台上搭設棚架之事實，乃經兩造表明不爭執而足認定，而依現場照片以觀，棚架支柱有截斷磁磚之情形（本院卷㈠第67至68頁），可知磁磚之鋪設係在搭設棚架之前。棚架既於77年間起即已存在，該證人稱92年間另行全面鋪設磁磚云云，亦顯與客觀事實不符。證人黃逢廣之證詞既有前述重大瑕疵，自難採憑，無從以該證人之證詞及所出具之估價單，認92年間確有系爭平台滲漏水及上訴人進行修繕之事實。上訴人就此部分事實，既未能提出積極舉證，其主張自無足採。
㈣本件上訴人無論依公寓條例第10條第2項、民法第820條第5項、第822條、第799條之1第1項前段規定；或依民法第172條、第176條第1項前段規定；或依民法第179條等規定請求被上訴人分攤修繕費用，均以系爭平台曾於92年間、103年出現滲漏水情形、上訴人因此支出修繕費用之事實，為其主張依據。惟上訴人就其主張事實未能證明屬實，既如前述，則上訴人執此為據，請求被上訴人分擔修繕費用，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人請求被上訴人各給付127,380元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年2月27日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年2月27日
書記官楊璧華