臺灣臺北地方法院96年度訴字第537號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第537號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第537號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○原名： 林美女
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬捌仟零貳拾陸元，及自民國九十六年二月十三日起至清償日止，按年息百分之六‧八六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告利息及違約金部分，係自民國93年2月12日起算，惟嗣於96年3月20日之言詞辯論期日已減縮為自96年2月13日起算，揆諸前揭規定說明，自應准許之。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○於民國91年2月4日邀同被告丁○○為連帶保證人向原告借款2筆，分別為：㈠新台幣（下同）1,450,000元，借款期間自91年2月4日起至92年2月3日止，約定利息按年息6.86%計算。㈡550,000元，借款期間自91年2月4日起至98年2月3日止，約定利息按年息6.805%計算，自實際借用日起，依年金法按月攤還本息，如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○自92年1月4日起即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，經原告聲請強制執行拍賣擔保物為清償後，被告尚積欠原告本金928,026元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○雖經通知未曾到場，惟具狀則以：係為被告甲○之連帶保證人，惟並無法聯絡被告甲○，並非置之不理，若被告甲○不出面解決係爭債務，則願負應負之責任，但對年息6.86%及其2成之違約金則有異議等語置辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、房屋貸款合約書、臺灣板橋地方法院民事執行處函、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告甲○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而被告丁○○雖以前詞置辯，惟依原告提出之借據第伍條第二項及第陸條、房屋貸款合約書第肆條第四項第㈣款及第六項第㈡款等約定，關於計算遲延利息或違約金所據之利率，係隨嗣後原告基本放款利率為調整，原告據之調整為較締約時低之利率，而請求以上開利率計算，即為有據，被告丁○○僅泛稱對該利息及違約金有異議，卻未為任何具體說明，尚難認其此部分所辯為可採，原告主張其依約應與被告甲○連帶清償前開借款、利息及違約金，應有理由。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款928,026元，及自96年2月13日起至清償日止按年息6.86%計算之利息，暨按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年3月30日
民事第五庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月30日
書記官李承翰