裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第271號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第271號抗告人即被告 柳承宏 選任辯護人 呂郁斌 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，延長羈押及聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年12月1日裁定（104年度重訴字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告所涉之罪名，雖為法定刑最輕本刑五年以上之重罪，但被告有固定之工作及住居所，並無逃亡或藉故不到案之情，而共犯 蔡家麟 及 吳福居 均已到案且具結供述，亦無串證之虞，故原審裁定延長羈押實有不當，請撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，乃事實認定之問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。依此，檢察官聲請羈押被告時，法官訊問後，即應審查①被告犯罪嫌疑是否重大；②被告是否有羈押之理由；③是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事等要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題。簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。
三、原審訊問被告柳承宏後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告之供述與卷內相關證人之證述內容歧異，而被告所稱之共犯「富仔」尚未到案說明，自難認被告已無勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且被告涉嫌運送之甲基安非他命重量非輕，已嚴重影響社會治安，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國104年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。嗣因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告所涉上揭運輸第二級毒品罪之犯罪嫌疑仍屬重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告為身心健全之成年人，可預期所涉運輸第二級毒品罪之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認有逃亡之虞，裁定被告自
104年12月4日起延長羈押2月，並另審酌本案羈押之原因仍存在，且如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。又敘明被告雖仍有羈押之原因及必要，惟本案聲請傳喚之證人均已到庭進行交互詰問，是認已無禁止接見、通信之必要，故予以解除禁止接見、通信。
四、經本院審閱全案卷宗，抗告人即被告柳承宏於104年5月29日22時40分，在桃園國際機場，偕女友潘０如欲搭長榮航空公司BR-315班機欲前往澳州布里斯本，經警會同海關人員在其等託運行李中分別查獲甲基安非他命6包、4包（毛重分別為2,073公克、2,041公克）等情，已據抗告人及證人潘０如於警訊、偵查中供證在卷，並有上開甲基安非他命10包扣案暨夾藏毒品用之餅乾盒3個、內政部警政署刑事警察局
104年7月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗報告、杜拜汽車旅館監視器畫面、現場查獲照片、電子機票、搜索扣押筆錄及目錄表等證據資料為憑，足認被告犯罪嫌疑重大。參以被告否認有前揭犯行，辯稱：其受友人「 呂政富 」之託而託運，不知上揭餅乾盒內裝有甲基安非他命云云，此與證人吳福居於原審審理中證稱：是「 阿賓 」託被告帶東西到澳洲等語，不相一致。證人蔡家麟於原審審理中亦證稱：在汽車旅館房間等吳福居，沒有看到被告拆開餅乾盒等語，其證言尚難採為被告有利之證據；而依被告於警詢、偵查中之供詞，已足認定被告已知悉上開運輸之物品係屬液態之甲基安非他命，被告所犯運輸第二級毒品罪嫌疑仍屬重大。抗告意旨謂：共犯蔡家麟及吳福居均已到案且具結供述，無串證之虞云云，難謂可採。惟被告所涉運輸第二級毒品罪之刑度既重，其可預期可能之確定判決之刑度既重，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自難以命具保、責付或限制住居替代，非予羈押，顯難保全刑事訴訟程序之進行，而有羈押之必要。況被告聲請具保停止羈押之事由，尚無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回之情形。綜上各情，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認原審對被告延長羈押，並駁回其具保停止羈押聲請之裁定於法並無不合，且屬適當、必要，合乎比例原則。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年12月17日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啟強法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年12月17日
書記官蔡妮庭