裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第2305號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第2305號聲明異議人即受刑人 蔣鈞儀 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（106年度執沒3423字第309339號、106年度執沒1589字第347603號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因竊盜等案件，經法院判刑確定，現於法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行中。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度執沒1589字第347603號、106年度執沒3423字第309339號函文指揮臺北監獄於酌留基本生活費用新臺幣（下同）1,000元後，全數扣繳異議人之保管金（含勞作金）以作為異議人犯罪所得抵償之追徵。然由受刑人親屬或友人自監所外寄入的款項難謂係屬不法所得，與受刑人自行攜入監所而寄存之款項有別，自不得加以沒收、追繳；又異議人每月基於個人衛生之考量，對於內衣褲、清潔用品等均需自行購置，倘僅酌留1,000元，其餘保管金款項均予執行追徵，將使異議人家屬需額外寄入款項以供異議人每月基本生活所需，造成異議人家屬經濟負擔。爰依法聲明異議，請求暫緩執行該執行命令云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項分別定有明文。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項分別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔；然於監獄實務上，在監收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，依法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額男性為1千元，女性為1千2百元（均隔月不累計，參該署民國102年1月21日法矯署勤字第1010186043
0號函所示）；又受刑人親友基於贈與而匯入受刑人保管戶內之金錢，並非依強制執行法第122條第2項規定所指不得為強制執行之社會保險給付或債權，且受刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（參最高法院
106年度台抗字第353號、100年度台聲字第49號刑事裁定要旨）。
三、經查：
(一)異議人前因竊盜案件經判決確定後，執行檢察官依確定判決另執行沒收其犯罪所得，分別於106年11月21日、107年3月8日以臺灣新北地方檢察署新北檢兆土106執沒1589字第000000號、106執沒3423字第309339號函指揮臺北監獄就異議人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費（男性酌留1,000元）後，餘款匯送臺灣新北地方檢察署辦理沒收等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開函文各1份在卷可稽，經核屬實。是上開判決既已確定，臺灣新北地方檢察署檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。
(二)異議人既在監所服刑中，其日常膳宿均由監獄提供，並非異議人所支出，於執行沒收追徵時，原則上無酌留生活費用之必要，業如上述；何況，觀諸上開函文內容可知，執行檢察官已指示監所依法務部矯正署102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函示建議之需用金額，酌留受刑人每月在監生活所需費用1,000元，足敷受刑人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，堪認檢察官所為執行指揮，亦已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，並無受刑人所指違反已逾達成執行目的必要限度之情形，難認有何違法或不當情事。
(三)至異議人以：保管金非伊所得、所有，故不得執行沒收云云，惟依前揭裁定意旨觀之，該保管金既係受刑人家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，故異議人所辯，尚不足採。
四、綜上所述，本件檢察官除依法指揮執行追徵屬於異議人財產之保管金、勞作金之外，更指示監獄酌留1,000元予異議人，已足供其維持日常生活所需，其所為指揮執行之命令核無不法，亦無執行不當之情事，是異議人對於上揭執行處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年6月7日
刑事第一庭法官許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳育嫻中華民國107年6月8日