嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第488號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第488號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
8月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾陸元，及自民國九十
九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年1月9日9時50分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿台南縣白河鎮玉豐里南89線
與南90線口，因逃避警方追捕惡意駕車衝撞原告所承保被保
險人 張坤流 所有並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下簡
稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，修理費用達新臺幣（
下同）405,999元，原告遂依保險契約賠付被保險人即張坤
流保險金額405,999元，依保險法第53條之規定，原告取得
向被告之代位求償權，自得請求被告給付損害額405,999元
等語，並聲明：被告應給付原告405,999元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）查被告於99年1月9日9時50分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車沿台南縣白河鎮玉豐里南89線與南90線口，
當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟為
躲避警方追捕，復未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保
，訴外人張坤流所有並駕駛之系爭車輛前方車身，致系爭
車輛嚴重受損乙節，業據本院調取本件車禍之道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片在卷可參。揆
之被告於肇事之後於警局之調查時，其亦自承係因沒駕照
害怕遭警方取締，所以加速逃逸等語，故原告主張被告因
未注意車前狀況，撞擊原告承保之系爭車輛，使系爭車輛
受損，被告之駕車行為顯有過失，並與系爭車輛之受損有
因果關係等語，堪以認定。而原告業依保險契約理賠訴外
人張坤流405,999元等事實，亦據原告提出汽車險賠款同
意書、計算書簽核表各1份在卷可憑。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次
民庭會議決議闡釋甚明。次按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文，是保險人於給付被保險人
賠償金額後，得向應負損害賠償責任之第三人請求，係因
保險人取得被保險人對第三人之請求權，則保險人對第三
人所得請求之數額，自限於被保險人對第三人所得請求之
數額，且不逾保險金額。
（三）查系爭車輛因被告之過失駕車行為而受損，被告自應對系
爭車輛之車主即訴外人張坤流負侵權行為損害賠償責任，
而原告依保險契約賠付訴外人張坤流後，即取得訴外人張
坤流對被告之損害賠償請求權。原告主張系爭車輛嚴重受
損，修理費用達405,999元，其中工資59,291元、其餘係
零件費用（含烤漆費用）。又系爭車輛係97年12月26日原
始發照，有原告所提系爭車輛之行車執照在卷可參，是系
爭車輛迄本件車禍發生時即99年1月9日，業已使用了1年0
月又14日，則系爭車輛之修理如以新零件更換折損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。又系爭車輛並非運輸
業用貨車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，系爭車輛已使用1年0月又14日，自應以1又1/12年計
算，則上開零件折舊後之金額為221,775元（計算方式如
附表)，是系爭車輛必要之修復費用為零件費用221,775
元、工資59,291元，合計為281,066元。從而，原告依據
侵權行為及代位權之法律關係，訴請被告給付281,066元
，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月30日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用因原告部分勝訴，本院審酌原告勝訴之比例及
敗訴之原因，爰命由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　18　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　18　　日
書記官江淑萍
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：362,617×0.369＝133,806
第2年折舊：(362,617-133,806)×0.369×1/12＝7,036
零件折舊後之時價：362,617-133,806-7,036＝221,775