臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第27號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林芳榮 律師
複訴訟代理 吳秋永 律師
人
被 告 乙○○
受告知人 嘉義區漁會
法定代理人 蕭世豐
受告知人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 王耀興
受告知人 嘉義縣義竹鄉農會
法定代理人 邱太欽
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國99年8月4日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告就坐落嘉義縣○○鄉○○○段七之三十地號，地
目：養，面積一○○九六一平方公尺之土地，辦理更正登記面積
為九四三八九平方公尺。
兩造共有坐落上開土地，按附圖二所示分割，即：
(一)、代號甲部分，面積一五六三三點八三平方公尺，及代號甲
1部分，面積二一八六五點九七平方公尺，分歸被告乙○
○取得。
(二)、代號乙部分，面積一○五四八點八六平方公尺，及代號乙
1部分，面積五二五七點○四平方公尺，分歸被告甲○○
取得。
(三)、代號丙部分，面積二○五九六點五三平方公尺，分歸被告
丁○○取得。
(四)、代號丁部分，面積六四八四平方公尺，分歸被告辛○○及
戊○○○共同取得，按原應有部分比例之比例保持共有。
(五)、代號戊部分，面積六四八四點一○平方公尺，分歸被告己
○○取得。
(六)、代號己部分，面積四五七七點○一平方公尺，分歸被告庚
○○取得。
(七)、代號庚部分，面積二五○四點八九平方公尺，及代號壬部
分，面積三四一點一一平方公尺，分歸被告七人共同取得
，按原應有部分比例之比例保持共有。
(八)、代號辛部分，面積九五點五六平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用按附表所示兩造原土地應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加。」，民法第824條之1第2項定有明文。本件原告起訴
請求分割共有物，並主張其中共有人被告乙○○應有部分為
嘉義區漁會設有抵押權(原設定債務人、義務人均各為李莊
碧珠、乙○○)，共有人庚○○應有部分為台灣土地銀行股
份有限公司設有抵押權(原設定債務人、義務人均為 蔡清賀
)，共有人辛○○應有部分為嘉義縣義竹鄉農會設有抵押權
(原設定債務人為辛○○、 蔡阿匱 、 蔡海萍 ，義務人為辛○
○、蔡阿匱)，共有人己○○應有部分為嘉義縣義竹鄉農會
設有抵押權(原設定債務人、義務人均為己○○)，因而聲
請對上開3抵押權人為訴訟告知。經本院將原告所提出之起
訴狀於98年10月20日送達於上開3抵押權人，有送達證書在
卷可參，而該3抵押權人即嘉義區漁會、台灣土地銀行股份
有限公司、嘉義縣義竹鄉農會均未於本件言詞辯論終結前參
加訴訟，依首揭法條之規定，在判決分割確定後，其抵押權
應分別移存於抵押人即乙○○、庚○○、辛○○、己○○分
得之部分，合先敘明。
乙、實體事項
壹、原告方面:
一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段7之30地號、地目：養之土地（
下稱系爭土地），其土地面積依土地登記簿所載為100,961
平方公尺，惟依照地籍圖求算結果面積為94,389平方公尺，
超出地籍測量實施規則所規定之公差範圍，爰依同規則第
232條第1款規定請求被告協同原告將系爭土地之面積辦理
更正為94,389平方公尺。
二、系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表所示。兩造對於系爭
土地並無不得分割之約定，且系爭土地依物之使用目的，亦
無不得分割之情形，因兩造就分割方法各有主張，未能達成
分割之協議。為此，爰依民法第824條第2項規定，提起本件
訴訟，希按如附圖二所示之分割方案分割。因之聲明：如主
文第1、2項所示。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地之面積，依土地登記簿所載為100,961平
方公尺，惟依照地籍圖求算結果面積為94,389平方公尺，已
超出地籍測量實施規則所規定之公差範圍，應依法請求更正
面積之事實，有系爭土地土地登記謄本及嘉義縣朴子地政事
務所複丈成果圖各1件在卷可參，堪認原告此部分主張為有
據，為求系爭土地分割後之登記，被告等自應協同原告辦理
面積更正之登記，原告請求被告等協同為更正登記，洵屬有
據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
二、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有
不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀
諸民法第823條第1項規定自明。查系爭土地為養殖用地，兩
造共有，應有部分如附表所示之事實，有土地登記謄本1份
在卷可按，系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，
兩造亦無不為分割之約定，是原告訴請裁判分割，自屬有據
。
三、次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。
又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地
分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號著
有判例。而本件被告辛○○、戊○○○2人願保持共有等情
，業據上開被告具狀陳明在卷，是本院自應審酌上揭情事，
定公允之分割方法。
四、經查：系爭土地遍佈漁塭及有3間房屋，土地中間有一東西
向通路，該通路西緣往北及往南均可通往聯外道路，該等漁
塭、房屋、通路之分佈位置及使用權人詳如附圖一所示等情
，業經本院會同地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄及嘉義
縣朴子地政事務所99年3月15日複丈成果圖在卷可憑。而附
圖二所示之分割方案主要係依系爭土地上之漁溫、建物、通
路之坐落位置分割，分割後之土地形狀方整，便於利用，所
有權人大致與原使用人相同，且除代號辛土地外，其餘土地
均可利用代號庚及壬之通路對外連絡，而原告取得代號辛土
地雖無直接面鄰道路，然其周圍地即代號甲1土地之所有權
人乙○○已具狀表示其與原告為親人，同意原告通行其分得
之土地。本院經審理後，認如附圖二所示之方案已兼顧兩造
現有及分割後之利益，符合土地利用之經濟原則而屬適當，
爰定其分割方法如主文第2項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明
文。查系爭土地應予分割，惟因分割方法兩造無法達成協議
，原告因而訴請法院分割，依前揭說明，本院認本件訴訟費
用應由兩造按其等原應有部分比例負擔，爰判決如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書
，判決如主文。
中華民國99年8月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官李文政