最高法院刑事判決
114年度台上字第2542號
上訴人 劉育 在
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第1614號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第826、1201、5907號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人劉育在經第一審判決論處如其附表一編號(下稱編號)1所示共同販賣第三級毒品罪刑、編號2至10所示販賣第三級毒品9罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審刑之上訴，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨：其坦承犯行，第一審之量刑並未區分其販賣毒品之數量與價金，有輕重失衡之情形，原判決予以維持又未依刑法第59條規定酌減其刑，所量處之刑有違反比例原則之違法等語。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭犯行，已記明如何以行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審所科處之各刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人販賣毒品之次數、對象、販毒金額、包數及其坦認犯行之犯後態度等情併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法，並依販賣毒品之價量而區分不同刑度，依偵審自白減刑後，自低度刑酌量刑度，所量處之各刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑及其他裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官段景榕
法 官汪梅芬
法 官何俏美
法 官林靜芬
法 官洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日