裁判字號：臺灣臺中地方法院99年保險字第19號民事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度保險字第19號原告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告辛○○
己○○庚○○丁○○乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用中新臺幣玖佰柒拾玖元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告己○○、庚○○、丁○○等人，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國（下同）99年7月19日言詞辯論時當庭減縮聲明利息之請求即利息改自99年7月20日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告辛○○、己○○、庚○○、丁○○等人共同基於為自己不法所有之意圖，以經營人力仲介為幌子，實藉機尋找人頭保戶，邀集被告乙○○（其他共同被告戊○○等人業已另行審結），向原告投保，由被告辛○○、己○○、庚○○、丁○○等人代為辦理投保人壽附加醫療保險意外傷害保險，並代為處理繳納保費等相關事宜，嗣以不實之保險事故及傷害就醫住院，取得醫院開具之不實診斷證明及收據後，向原告詐領90,000元保險金（事故發生日為94年1月5日，原告於94年4月29日賠付金額為90,000元）既遂在案，被告等人共謀詐騙原告保險金之行為，除造成原告莫大之損害，亦嚴重影響金融秩序，渠等自應依民法第184條、第185條負侵權行為損害賠償責任。爰依上開侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告辛○○、乙○○之陳述：對於原告主張之訴訟標的及金額均無爭執。
㈡其餘被告己○○、庚○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告與到場被告辛○○、乙○○等人，經法院整理爭點事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告等向原告投保醫療意外傷害保險，以不實診斷書收據
詐領保險金，業經法院97年度上更㈠字第117號判決、97年度上訴字第2755號判決、98年度上訴字第1350號刑事判決各在案。
⒉原告提出相關的理賠證明資料。
㈡爭執之事項：
原告依據民法第184條第1項前段後段、第185條請求被告負連帶損害賠償責任，是否有理？
四、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，已據提出臺灣高等法院臺中分院97年度上更㈠字第117號、97年度上訴字第2755號、98年度上訴字第1350號等刑事判決各1件、理賠資料6份為證，此為到場之被告辛○○、乙○○等人所不爭執而為認諾，其餘被告己○○、庚○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依前開說明，均視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第185條第1項、第213條第1、2項分別定有明文，原告依據上開規定請求被告等人連帶賠償，於法有據，查本件保險事故發生日為94年1月5日，原告於94年4月29日賠付金額為90,000元，此有上開97年度上更㈠字第117號刑事判決第37頁之附表9、98年度上訴字第1350號刑事判決第25頁之附表2及原告之理賠資料等件可證。本件被告等既有前揭共謀詐騙原告保險金之行為，從而，原告依上開侵權行為之法律規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
㈢訴訟費用979元（金額計算參看本院99年6月24日另行審結之同案號民事判決第5頁所載）由被告連帶負擔。
㈣本件判決所命給付之金額未逾50萬元，復為被告辛○○、乙○○所認諾，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔、假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第1、5款。
中華民國99年7月28日
民事第四庭法官張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官王麗麗