裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2431號刑事判決
裁判日期：民國102年09月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2431號上訴人即被告 蔡丞檳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第795號，中華民國102年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度毒偵字第1028號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告蔡丞檳不服原審判決，提起上訴，上訴意旨以：被告是同時混合吸食第一、二級毒品，應論處想像競合犯，至被告供述不一係因原審法官告知這樣會量處重刑，被告心裡害怕才會供述不一等語。惟查：原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認被告施用第一、二級毒品之犯行，業據被告蔡丞檳於原審準備程序及審理時坦承不諱，其於查獲當日為警採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確各呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命之陽性反應；再本件警方所查扣透明結晶1包，經送請上開公司鑑定結果，確定含有甲基安非他命成分，有該公司102年3月4日濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人真實姓名與編號對照表等件可憑，復有桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片3張等在卷為憑，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。至被告雖曾一度辯稱：伊是以混合海洛因及甲基安非他命之方式一起施用云云，惟綜觀其歷次警、偵訊乃至於原審準備程序中各次所述施用毒品情節，彰彰可見其忽而於警、偵訊時辯稱自己只有施用甲基安非他命，沒有吸食海洛因云云，忽而於原審準備程序時全盤否認曾施用海洛因及甲基安非他命云云，前後供述矛盾不一，是否可信，已屬可疑。況苟被告確係同時混合海洛因及甲基安非他命一起施用，其何不於警詢甫始時即向警方坦白承認，反而又刻意捏詞辯稱：「可能是朋友在我旁邊施用摻有海洛因毒品之香煙，我有聞到」云云，更足以啟人疑竇。被告事後一再翻異，無非僅係為圖將其先後2次施用毒品犯行論以一罪，此觀諸被告於原審準備程序時當庭坦言：是監所的人告訴伊說，來法院審理時要說海洛因和甲基安非他命一起施用，這樣判會比較輕等語，益顯明白，被告改稱係同時施用毒品海洛因、甲基安非他命等語，顯非事實，無從採信；被告所犯施用第一、二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等情綦詳。而被告就本件犯罪事實於警詢、偵訊僅承認有施用安非他命，沒有吸食海洛因等語（見偵卷第6頁反面、第28頁），嗣於原審準備程序時先辯稱係混合一、二級毒品吸食，隨即又否認全部犯行，嗣又承認檢察官起訴之事實並稱係為想要從輕量刑等語後，法官始告以：「你認為你這樣的犯後態度，法院會從輕量刑嗎？」（見原審卷第28頁），則被告自警詢、偵訊迄原審同一準備程序既已供述不一在先，顯非因法官告知「法院會從輕量刑嗎？」等語所致，況於原審法官告以上情後，被告仍坦承係先用香煙吸食海洛因，再以玻璃球燒烤甲基安非他命等語（見原審卷第28頁），被告應係受他人影響為圖卸責以獲得輕判始辯稱係混合施用一、二級毒品甚明，上訴所指諉無可採。從而，被告上訴意旨既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月9日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官鄭富城法官李釱任以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官王譽璋中華民國102年9月10日