臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第535號
原 告 楊奇達
被 告 王建華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年四月二十八
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月21日18時50分許，在高雄
市○○區○○巷000號前，與原告因故發生爭執，經警據報
到場處理，被告竟以「混蛋」等語辱罵原告，而侵害原告之
名譽權，致原告受有精神上痛苦。又被告前揭所為，業經本
院刑事庭以108年度簡字第1541號判決判處被告罰金新臺幣
（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣
經本院刑事庭以108年度簡上字第206號（下稱系爭刑案）
駁回被告上訴而確定，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償精神慰撫金20,000元等語。並聲明：被告應給付原告20
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭刑案判決等件為
證（本院橋小卷第6至8頁背面），復經本院依職權調取
系爭刑案全卷核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之
（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。本件
衡諸被告對原告辱罵前揭言語之地點係在公開場所，且依
一般社會通念，被告之用語亦含有輕侮、鄙視之意，客觀
上已足使原告在社會上之個人評價遭受貶損，是原告主張
被告應就原告名譽權所受損害負賠償之責，應認有據。
（三）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告為被告以前揭意含輕侮、鄙視之
言語辱罵，其名譽權遭侵害，堪認精神上受有相當之痛苦
，當得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述
學歷為大學畢業，從事教育業，小康之家庭經濟狀況（高
雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第00000000000
號卷《下稱警卷》第6頁）；被告自述學歷為高職畢業，
為工人，小康之家庭經濟狀況（警卷第1頁），兼衡原告
於108年間有股利、薪資及利息所得共30筆，名下有房屋
、土地及投資財產共33筆；被告於108年間無所得，名下
無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
各1份在卷可佐（本院卷證物存置袋內），另考量兩造之
身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，
認原告所得請求之損害賠償金額應以10,000元為適當，逾
此範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日（本院卷
第12頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月24日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元