臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第151號
原 告 許毓俊
邱明璋
被 告 楊耀輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市立高級中學民國67年、3年18班
之同學，並均為該班畢業同學22人組成之「雄中318」Line
群組(下稱系爭群組)成員。詎被告於107年5月1日21時
41分許，在系爭群組中傳送「務實點吧!318群組淪為下階層
，沒頭路，走路，惹是非，群集，悲哀，你精神領袖，須你
重整」等語(下稱甲言論)，及傳送「我已不在318群組發
言了，沒三小路用，那些人吃飽撐著」等語(下稱乙言論)
。而原告均為系爭群組成員，則被告辱罵上詞，即包含原告
在內，被告恣意詆毀原告為下階層之人，顯有貶損原告名譽
，原告自得向其請求賠償精神慰撫金各新臺幣(下同)10萬
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我先被霸凌、欺負、羞辱，我很生氣，且原告於
群組內上傳女性裸露照片、網站等資料，物化女性，被告始
傳送上開文字於系爭群組，並未指明對象。另原告甲○○部
分已經本院以108年度訴字第745號判決確定，應受既判力
所及，不得再行起訴等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告
之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）原告甲○○部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同
一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必
同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴
訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。
所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係
，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲
法院對之加以裁判者而言，而民事訴訟法第244條第1項
第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於：
訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表
明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400條第
1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特
定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決於言詞辯論終
結時點，經當事人已提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判
力之拘束，僅在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事
實，並不受其既判力之拘束，最高法院39年台上字第214
號判決、107年台抗字第558號裁定意旨均可資參照。
2.經查，原告甲○○、被告前因被告於107年5月1日22時
33分、36分許，在系爭群組內傳送「悲哀!成功大學企業
管理系畢業，來工地詐騙小學畢業工人的血汗錢，雄中人
之恥，信用破產，他會跟你一輩子」、「小丑跳樑」等語
，原告甲○○起訴請求被告給付精神慰撫金50萬元，經本
院以108年度訴字第745號判決被告應給付原告甲○○5
萬元確定(下稱前案)，有該判決在卷可稽(見本院卷第
34頁至第36頁)，並為原告甲○○所自承(見本院卷第
113頁)。而本件訴訟與前案當事人相同，訴訟標的法律
關係均為原告甲○○對於被告同日在系爭群組傳送侮辱文
字之侵權行為損害賠償請求權，然原告甲○○於前案言詞
辯論終結前既知被告另有前揭甲、乙言論，猶未於前案言
詞辯論終結前提出，依上開判決意旨，自應受前案既判力
效力所及。從而，被告抗辯原告甲○○部分業經另案判決
確定，應不得再行起訴，應屬有據。
（二）原告乙○○部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂「
名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽
」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價
是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須
行為人有故意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社
會評價受有減損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被
害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名
譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準，最高法院90年台上
字第646號、105年度台上字第889號判決意旨均可資參
照。另民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪設有處罰規定，依刑法第311條第3款規定
，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論
者，亦在不罰之列。故以善意發表言論，就可受公評之事
而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人
名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬意見表達，
如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，
不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負
侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第928號
判決意旨參照）。再者，事實陳述與意見發表在概念上本
屬流動，有時難期其涇渭分明，判斷是否為「善意」的意
見表達，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益
有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人
之名譽為唯一之目的，即可認其為善意。
2.經查，系爭群組成員為兩造及其同學，關於群組發展方向
、張貼內容自屬系爭群組成員之公共事務，而屬可受群組
成員公評之事項。被告固有於系爭群組傳送上揭甲、乙言
論，然審諸被告為系爭甲、乙言論之前後過程，係同日原
告乙○○傳送女子衣著較少之照片、原告甲○○傳送女子
穿著泳裝影片(見原證一第2頁、第5頁至第6頁)，被
告乃於同日21時41分傳送系爭甲、乙言論，則被告所辯係
原告於群組內上傳女性裸露照片、網站等資料物化女性，
被告始於系爭群組傳送系爭甲、乙言論，應非不可採信。
從而，被告既僅針對群組張貼內容表達個人意見，其動機
當非以毀損原告乙○○之名譽為目的，應可認定。揆諸上
開判決意旨及說明，尚難僅以被告就可受群組成員公評之
群組張貼內容所為意見表達，遽認係不法侵害原告乙○○
名譽之侵權行為，當難令被告負侵權行為損害賠償之責。
四、綜上所述，原告甲○○請求部分既為前案既判力效力所及，
原告乙○○請求部分則因被告係就系爭群組張貼內容為善意
之意見表達，而均無理由，則原告依侵權行為之法律關係，
請求被告各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月24日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官陳麗如