臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第16號
原 告 許龍雄
原 告 兼
訴訟代理人 林秀梅
共 同
訴訟代理人 許煌志
被 告 鮑淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年6
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告許龍雄、林秀梅各新臺幣6,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔10分之1，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣6,000元為
原告許龍雄、林秀梅預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人與被告為鄰居，雙方向來不睦。被
告於民國107年12月5日下午2時42分許，因不滿伊在修建
位於澎湖縣○○市○○路○○號住處之工地3樓，對填注後之
水泥澆水，噴濺到其店面，竟基於妨害自由之意思，前往上
開工地入口，將工地入口鐵門鎖從外拴上，剝奪伊行動自由
， 嗣伊 於同日下午2時50分許欲離去時，即發現鐵門遭鎖住
，原告許龍雄見狀即持鐵條自門縫試圖撬開門鎖，約12分鐘
後始脫困。被告以此方式惡意侵害伊人身自由，伊因而受有
身心上之痛苦，爰依民法第195條規定，請求被告賠償原告
2人精神上慰撫金各新臺幣（下同）6萬元等語。並聲明：
㈠被告應付原告各6萬元（原告未請求利息）。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認確實有將工地的門關起來，但是不知道原
告人在工地內。因門碰撞有聲音，所以伊係出於善意將鐵門
扣住避免風吹，倘有故意閂門，原告當無可能於短時間內順
利脫困，縱有成立侵權行為，亦僅屬過失。原告受困時間約
10分鐘，且伊並非直接對原告施以強制力，原告自由受侵害
之程度輕微，更難認渠等有何身心痛苦異常之可能，原告請
求之金額顯屬過高，更何況伊已經跟原告道歉了，可是他們
不接受。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告對原告上開所為之鎖門行為確屬故意之侵權行為：
⒈經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬
同一事實之刑事案件即本院108年度馬簡字第47號妨害自由
刑事案件所認定之事實、理由與證據，被告並因犯妨害自由
罪，經本院刑事庭判處拘役28日，如易科罰金以1,000元折
算1日，嗣經被告提起上訴後，經本院108年度簡上字第10
號案件駁回上訴確定在案等情，此有上開刑事判決書在卷可
按，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，被告亦自認對其
有將上開工地鐵門關上乙節，是原告所主張此部分之事實足
堪認定。
⒉至被告辯稱係出於善意所為，縱屬侵權行為，亦為過失，而
非故意云云。惟查：被告於本件刑事案件中偵查時自陳：我
跑到城隍廟前面，有看到水滴下來，想說應該有人在上面澆
水，但我沒有看到人，也沒有看到他們機車放那裡（見偵卷
第33頁），參酌原告許龍雄表示其將機車停放於工地轉角（
即文財神○○廟牌坊旁），並有監視器畫面截圖可證（見刑
案警卷第55頁）；而證人即處理本案之員警 楊立微 於本件刑
事案件中證述：我觀看監視器畫面內容，原告進入上開工地
後，圍籬唯一出口門並未關上，被告行經該門口後隨之再折
返經過，便佇立於出入口處並關上該圍籬門（見本院108年
度簡上字第10號卷第61頁、第103至106頁），而證人楊○
○與兩造間並無親誼或何恩怨糾紛等利害關係，且已具結作
證（同上卷第97頁），足以擔保其證詞之可信度，證人所述
應為可採。是以，如被告乃出於善意所為，除可大聲呼叫確
認外，尚可四處環視原告之車輛是否停放附近，以確認是否
有人於上開工地內，但依證人楊○○之證述，被告並無四處
環視之舉，且被告當時係先行經該處工地入口鐵門後，復又
折返，折返後即站在出入口處將該鐵門關上，可見被告係故
意所為。
㈡因被告所為上開侵權行為，原告對被告請求非財產上損害之
金額，以各6,000元為適當：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度
、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相
當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字
第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。
⒉經查，本件被告於上開時、地，將工地入口鐵門上之門栓拴
上，使原告無法自由進出，確已妨害原告行使自由之權利，
原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據
。本院復審酌上述侵權行為過程、爭議起因、被告侵害手段
等情況，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，認原
告2人請求被告賠償各60,000元，尚嫌過高，應予核減至6,
000元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原
告6,000元（原告未請求利息）之範圍內，為有理由，應予
准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年6月24日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官洪甯雅
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○
○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月24日
書記官莊心羽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元