臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第226號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第226號民事判決

裁判日期：民國99年02月02日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度上易字第226號上訴人宏生企業股份有限公司兼法定代理人乙○○被上訴人甲○○
丙○○共同訴訟代理人 黃瓈瑩 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年9月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第316號）提起上訴，本院於99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其等因拍賣取得而共有臺南縣○○鄉○○段216、217、218-25地號土地（下稱系爭土地），其中216地號土地，被上訴人甲○○應有部分為46分之7，被上訴人丙○○應有部分為46分之16，訴外人 黃總 成為2分之1。217、218-25地號土地，甲○○應有部分為23分之7，丙○○為23分之16。上訴人未經其等同意，無正當權源占有系爭土地，上訴人二人並於系爭土地如原判決附圖Ａ部分、上訴人乙○○於原判決附圖Ｂ部分蓋有建物，爰依民法第767條規定，請求上訴人拆除系爭土地上建物，將占有之土地返還被上訴人及其他共有人全體。並聲明：㈠上訴人乙○○應將坐落臺南縣○○鄉○○段○○○號、218之25地號土地上如原判決附圖所示B部分之建物（面積148.52平方公尺，下稱系爭Ｂ部分）拆除，將該部分土地返還被上訴人。㈡上訴人乙○○、宏生企業股份有限公司（下稱宏生公司）應將坐落臺南縣○○鄉○○段216、217地號土地上如原判決附圖所示Ａ部分之建物（面積37.5平方公尺，下稱系爭Ａ部分）拆除，並將臺南縣○○鄉○○段○○○號土地返還被上訴人及 黃總成 ，將臺南縣○○鄉○○段○○○號土地返還被上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭Ａ部分（門牌號碼台南縣將軍鄉忠興村忠興132之15號房屋）為上訴人宏生公司所有，該建物於62年1月間即已存在，當時係向原地主租用土地興建廠房，因經營不善，宏生公司將廠房讓渡與上訴人乙○○繼續使用，並由乙○○申請用水， 邱周阿 每申請用電，並在地主同意下繼續使用至今。另系爭Ｂ部分（即台南縣將軍鄉忠興村忠興132之15號房屋之其餘部分），係上訴人乙○○於62年間向原地主租用土地後始出資興建，該房屋雖已破損，惟仍繼續占有使用中；且系爭土地原係 邱鬧色 （即上訴人乙○○之父）所有，上訴人乙○○於73年4月間，因繼承取得系爭土地之應有部分，則該建物與系爭土地為乙○○一人所有，被上訴人僅向法院拍賣取得系爭土地，該房屋並未在拍賣範圍內，則依民法第425條之1規定，上訴人乙○○推定在該房屋得使用期限內，有租賃關係，非為無權占用等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人因拍賣取得系爭土地之共有權，其中臺南縣○○鄉
○○段○○○○號土地，被上訴人甲○○應有部分為46分之7，丙○○為46分之16，訴外人黃總成為2分之1。
㈡臺南縣○○鄉○○段217、218-25地號土地，被上訴人甲○○應有部分為23分之7，丙○○為23分之16。
㈢系爭Ａ、Ｂ部分面積均如98年8月20日複丈成果圖所示。
以上事實，並有土地登記第二類謄本、原審不動產權利移轉證書、民事執行處函、台南縣佳里地政事務所網路申領異動索引、地籍圖謄本等件為證。
四、兩造之爭點：上訴人使用系爭土地是否有正當權源？
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡上訴人雖辯稱其係經由原所有權人邱鬧色同意，而在系爭土
地上建蓋系爭Ａ、Ｂ部分建物，並於73年4月間因繼承關係而取得系爭土地之應有部分，依民法第425條之1規定，推定在該房屋得使用期限內，有租賃關係，非為無權占用云云，但為被上訴人所否認。查：
１關於該建物占有之權源，上訴人乙○○於原審審理時，先則
於98年6月5日具狀陳稱「台南縣將軍鄉忠興村忠興132之15號房屋，係由當時原地主提供土地與宏生公司興建廠房並經營紡織生意，嗣因經營不善，宏生公司決議將廠房授權並讓渡與乙○○繼續使用」等語（見原審卷第73頁），復於98年6月19日具狀，除就系爭Ａ部分為相同之陳述外，並陳稱「系爭Ｂ部分係乙○○前於62年間經原地主同意後始出資興建。」等語（見原審卷第95頁），均未主張有承租系爭土地建廠之事實，嗣於98年7月28日始具狀主張承租系爭土地建蓋上開房屋之情，則上訴人主張「承租系爭土地建蓋系爭Ａ、Ｂ部分。」云云，已難信採。查上訴人乙○○前於88年間，以系爭216、217號土地及218號土地設定抵押權，向台灣中小企業銀行（簡稱中小企銀）借貸金錢時，曾出具切結書，載明系爭土地並無任何租賃關係存在，又據被上訴人提出切結書及土地登記資料為證，上訴人乙○○就曾出具上開切結書，向中小企銀抵押借款並不爭執，上訴人乙○○就系爭土地確有上開租賃關係存在，其豈有出具該切結書之理，其於本院辯稱「伊向銀行借款時，不知道內容寫什麼就簽名。」云云，核屬卸責之詞，不足採信。上訴人主張曾向系爭土地原地主租用建蓋上開建物云云，尚屬無據，而難信採。
２又按民法第425條之1規定，係以土地及建物原屬同一人所有
，而僅將土地或建物出售他人，或同時、先後出售不同人時，方得推定房屋在得使用期限內，於土地有租賃關係。查：①系爭Ａ部分，係由上訴人宏生公司所蓋建，並跨建於系爭
216號、第217號土地，已經上訴人乙○○於原審陳明（見原審卷第32頁至第33頁、第51頁、第95頁），並有複丈成果圖可稽，佐以宏生公司自62年1月起，即以納稅義務人身分繳納該部分建物之房屋稅，有臺南縣稅務局佳里分局98年4月8日南縣稅佳分二字第0980175401號函在卷足憑（見本院卷第40頁），則上訴人陳稱此部分建物為宏生公司所建蓋，尚屬可信，上訴人乙○○事後於本院改稱「該部分建物係由其所建蓋。」云云（見本院卷第110頁反面），自難信採。又上訴人雖陳稱「宏生公司事後將該廠房讓渡與上訴人乙○○使用。」等語，縱令屬實，亦僅能認上訴人乙○○就此部分建物有事實上之管領權，並未取得此部分建物之所有權，則上訴人乙○○嗣於73年間，因繼承而取得系爭216、217號土地之共有權，亦難因此即認此部分建物與坐落之系爭216、217號土地同屬一人所有。
②復查，系爭Ｂ部分，係上訴人乙○○於62年間所建蓋，並
跨建系爭217號、218之25號土地，業經上訴人乙○○陳明，並為被上訴人所不爭，復有複丈成果圖可憑，堪信為真實。而上訴人乙○○建蓋此部分建物時，並非系爭土地之所有權人，就系爭土地又無租賃關係存在，已如上述，上訴人乙○○嗣後於73年間因繼承而取得系爭217號、218之25號土地之共有權，亦難認系爭土地與此部分建物原屬同一人所有，亦無上開規定之適用。上訴人此部分主張，自無足取。
六、綜上，系爭Ａ部分為上訴人宏生公司所有，並占用系爭216、217號土地，上訴人乙○○就此部分建物有事實上管領權，系爭Ｂ部分為上訴人乙○○所有，占用系爭217、218之25號土地，上訴人占用系爭土地均無合法權源。從而，被上訴人依所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人乙○○、宏生公司將系爭Ａ部分拆除，將此部分土地返還被上訴人及共有人黃總成，將系爭217號土地返還被上訴人。上訴人乙○○應將系爭Ｂ部分拆除，將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審准被上訴人之請求，並依被上訴人之聲請為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、至於原判決主文第一項第二行關於「五地號土地『及』上如附圖所示B部分之建物（面積一四八點五二平」中之『及』之記載，顯係誤載，應由原審予以更正，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年2月2日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國99年2月3日
書記官易慧玲