裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年簡字第1號民事判決
裁判日期：民國108年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度簡字第1號原告 黃顯義 被告 周郁玲 上列被告因強制罪案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院107年度簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國107年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告因與原告有借票糾紛，被告為向原告追討其所簽發之支票，且認原告找人至其營運之攤位砸雞蛋尋釁滋事而有不滿，被告於民國106年8月16日下午1時45分許，在嘉義市○區○○路○○○號前，見原告於該處用餐後準備騎乘機車離去，遂基於妨害他人行使權利之犯意，上前攔阻原告而出手拉扯原告胸口領帶，並拔下原告所騎乘機車之鑰匙，不讓原告離去，以此強暴方式妨害原告自由離去之權利。是被告故意以不法行為侵害原告身體自由權利，爰依民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償。就前開數訴訟標的並請擇一為有利原告之判決。
二、原告已80歲，除 老邁 身軀不堪遭被告當街拉扯外，並因而致罹患焦慮症，迄今猶每每夢及當日畫面而受驚醒，久久無法成眠，身心承受巨大痛苦，所受磨難實不足為外人道。反觀被告迄今避不見面，對原告不加聞問，事後態度令人髮指，爰請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元及其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而刑法第304條第1項所規定之強制罪，屬前開所稱保護他人之法律。且刑法第304條第1項所規定之強制罪行為，有認係對他人精神自由之侵害即自由權之侵害者（最高法院81年度台上字第200號判決同此見解），亦有認此係對意思決定自由之侵害，核屬一般人格權即民法第195條所稱其他人格法益之侵害者（如 王澤鑑 著侵權行為法第一冊西元2003年10月初版9刷第136頁同此見解），然不論係自由權或一般人格權之侵害，均屬前開民法第184條第2項所稱之致生損害於他人。
次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認他造主張之事實。查：
（一）原告所主張被告因與原告有借票糾紛，被告為向原告追討其所簽發之支票，且認原告找人至其營運之攤位砸雞蛋尋釁滋事而有不滿，被告於106年8月16日下午1時45分許，在嘉義市○區○○路○○○號前，見原告於該處用餐後準備騎乘機車離去，遂基於妨害他人行使權利之犯意，上前攔阻原告而出手拉扯原告胸口領帶，並拔下原告所騎乘機車之鑰匙，不讓原告離去，以此強暴方式妨害原告自由離去之權利等事實；被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認原告所主張之前開事實；況原告主張之前開事實，業經本院調取本院107年度簡上字第163號、107年度嘉簡字第1234號（含偵查卷）等刑事卷證核閱無誤，自堪信為真實。
（二）則被告違反保護他人之法律即刑法刑法第304條第1項所規定之強制罪，致生損害於原告之自由權或一般人格權，自應依前開規定負損害賠償責任；且被告迄未舉證證明其行為無過失，則被告自應依前開民法第184條第2項規定賠償原告因此所生之損害，應可認定。
（三）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。而本件原告係依民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權等3個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；至依前開各訴訟標的對原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失始得免責而言，民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權乃對原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應選擇對原告最有利之民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有規定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例同此見解）。查：
（一）原告因受前開侵權行為所受痛苦之情節非重、期間非長，有前開刑事判決附於前揭刑事卷可憑。與原告所主張其為00年0月0日生，大專畢業，已自台電公司退休，目前無業、無收入等事實，被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應視同自認原告所主張之前開事實；而被告為00年0月00日生，教育程度為高中，職業係從商等事實，亦經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自均堪信為真正。又原告名下有房屋2筆、土地2筆、投資4筆，財產總額為22,722,159元，106年度所得給付總額為178,564元；被告名下則有汽車1輛、投資2筆，財產總額為8,002,000元，106年度所得給付總額為1,792,986元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷第37至43頁），亦堪信為真實。
（三）則本院審酌原告因受前開侵害所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償非財產上之損害5萬元；至超過部分之其餘請求，則屬無據。
三、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查系爭侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；又被告於107年10月30日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附於本院107年度簡上附民字第17號卷可憑；且前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則原告請求被告給付前開50,000元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，自屬無據。
四、綜上所述，原告依前開民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付50,000元，及自107年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知；且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行或駁回假執行聲請之必要，均附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中華民國108年4月17日
民事第三庭審判長法官周俞宏
法官林芮伶法官陳卿和以上正本係照原本作成不得上訴。
中華民國108年4月17日
書記官王立梅