臺灣新北地方法院98年度訴字第2664號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2664號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2664號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○○○訴訟代理人甲○○被告協記國際科技有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息，並自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造於借貸契約書第貳部分第18條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡本件原債權權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9月8日與中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，由中國信託銀行為合併後存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函影本在卷可憑，是本件由原告提起訴訟，並無不合。
㈢本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告協記國際科技有限公司於92年4月4日邀同其餘被告為連帶借款人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定自92年4月4日起至95年4月4日止分期清償，因被告有加入信用基金保證代償，其中①40萬元部分，屬擔保放款，利息為10.88％；②60萬元部份則為無擔保放款，利息為15％，借款期間均相同，如被告未依約按期清償利息或本金債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，其逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至94年12月4日即未依約按月攤還本息，依借貸契約書第貳部分第3條第1款約定，所有借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文第1、2項所示。
三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借貸契約書、金管會函示及繳款歷史交易查詢表等影本各1件為證，核與所述相符。
被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸法律及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第1、2項借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國98年12月31日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官李宏明