裁判字號：臺灣高雄地方法院106年易字第415號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告唐翎翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1157號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文唐翎翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。
事實
一、唐翎翔預見一般人取得任意他人之金融帳戶予使用，常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，受真實姓名年籍不詳、綽號「小○」之成年男子指示，於民國104年7月28日下午3時許，至高雄市○○區○○○路○○○號「文藻外語大學」後門，收受不知情之邱○○（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所申辦之○○商業銀行大昌分行帳號000000000000號、○○商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶之金融卡後，嗣前往高雄火車站附近，將上開2帳戶之金融卡交予某快遞業者郵寄予「小○」，而容任「小○」使用上開2帳戶遂行犯罪。嗣「小○」以LINE通訊軟體向邱○○詢問該2帳戶金融卡之密碼後，「小○」及其詐騙同夥即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至上開2帳戶帳戶，旋即遭「小○」及其詐騙同夥提領一空。嗣附表一編號1至10所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。
二、案經楊○○、張○○、劉○○、蔡○○、蕭○○、張○○訴由 臺北 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告唐翎翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見院二卷第30頁正面、第113頁正面、第121頁正面、第126頁正面)，核與證人邱○○於警詢及偵查中之證述(見警卷第1至2頁，偵一卷第13至14頁，偵二卷第48至49頁)、證人即告訴人楊○○、張○○、劉○○、蔡○○、蕭○○、張○○於警詢時之陳述(見警卷第9至11頁、第30至32頁、第35至37頁、第40至41頁、第44至46頁、第50至52頁)、證人即被害人林○○、周○○、沈○○、黃○○於警詢時之陳述(見警卷第13至15頁、18至19頁、第22至24頁、第26至28頁)相符，且有下列證據附卷可憑:
㈠附表一編號1被害人楊○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第39頁)⒉○○國際商業銀行自動櫃員機交易明細表(警卷第42頁)㈡附表一編號2被害人張○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第29頁)⒉臺灣銀行網路交易明細照片(警卷第33頁)㈢附表一編號3被害人林○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第17頁)⒉○○銀行自動櫃員機交易明細表(警卷第20頁)㈣附表一編號4被害人劉○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第43頁)⒉○○鄉農會自動櫃員機交易明細表(警卷第47頁)㈤附表一編號5被害人周○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第21頁)⒉周○○匯款帳戶存簿影本(警卷第25頁)㈥附表一編號6被害人蔡○○部分:
中國信託銀行網路/行動銀行台幣轉帳交易結果(警卷第12頁)㈦附表一編號8被害人蕭○○部分:
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷第34頁)⒉○○銀行自動櫃員機交易明細表(警卷第38頁)㈧附表一編號9被害人黃○○部分
○○鎮農會自動櫃員機交易明細表(警卷第16頁)㈨附表一編號10被害人張○○部分
⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表、委託書(警卷第48至49
頁)⒉台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表(警卷第53頁)㈩證人邱○○與綽號「小○」之人LINE對話紀錄(偵一卷第15
至37頁)、(邱○○)104人力銀行求職資料(偵一卷第43至51頁)、中華電信股份有限公司通話明細報表(偵一卷第52至54頁)、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第55頁)、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第30545號、105年度偵字第18865號不起訴處分書(偵二卷第50至53頁)。
承上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告聽從「小○」之指示收取邱○○所提供之帳戶金融卡後，寄交予「小○」而供「小○」及其詐騙同夥得基於詐欺取財之共同犯意聯絡，向附表一各編號所示之告訴人及被害人等施以詐術，致使陷於錯誤而匯款，「小○」及其同夥所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純代為收取金融卡之行為，尚不能與逕向告訴人、被害人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一收取及轉交金融卡予「小○」之行為，幫助「小○」及其同夥詐騙如附表一各編號所示之告訴人及被害人等共10人，為一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。末被告並未實際參與詐欺犯行，行為係僅止於幫助，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，而可預見其金融帳
戶經詐騙者取得後可能遭利用以遂行財產犯罪，竟仍率爾聽令「小○」之指示向邱○○收取上開2帳戶之金融卡，並寄交予「小○」使用，終使「小○」及其詐騙同夥得以隱匿自己身分而向告訴人及被害人等人詐欺取財，致其等分別受有如附表一所示之財產損害，危害社會上人與人間之互信關係，並使執法人員難以追查，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難。惟念被告坦認犯行，犯後態度尚稱良好；復審酌被告僅係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低，且詐騙所得均歸實施詐騙者所有，被告單純收受及寄送帳戶金融卡予實施詐騙者，無從預期該詐騙集團詐騙之範圍及金額，惡性尚非重大。且被告於本院審理中已與告訴人楊○○、張○○，被害人周○○、黃○○等達成和解，且被告業已履行對告訴人張○○、被害人黃○○之和解條件完畢等情，有卷附調解筆錄、和解筆錄、陳述狀在卷可憑(見院二卷第78至79頁、第81至82頁、第62至63頁、第115頁)。又除被害人沈○○外之其餘告訴人、被害人雖未與被告達成調解，惟經本院以公務電話詢問其等意見，均同意與被告和解並接受被告賠償等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可考(見院二卷第34頁、第37頁、第42頁、第88頁、第90頁)，已堪認被告犯後知所悔悟，且有以實際行動填補其行為所致生之損害；並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自述為高中肄業、現從事冰飲業，月收入約新臺幣2萬餘元之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮而致罹刑章，事後坦承犯行，顯見悔意，且已與部分告訴人、被害人調解或和解成立，業如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償」，刑法第74條第2項第3款定有明文，茲依被告及告訴人楊○○、被害人周○○調解內容，有待分期履行，且經雙方約定日後履行方式如附表編號1、
5所示。本院斟酌上情乃認應命被告於緩刑期間內須依附表二編號1、5所示方式賠償始為適當，亦有助於督促被告積極履行和解內容，藉此填補告訴人所受損害，爰一併命被告應依附表二編號1、5所示方式支付損害賠償。而其餘如附表二所示之告訴人張○○、林○○、劉○○、蔡○○、蕭○○部分，雖未與被告達成和解或調解，然為使其等亦得同受賠償，以彌補所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期內課予被告應履行如附表二所示內容之負擔。若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第一庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月27日
書記官江孟姿附表一：
┌─┬────┬─────────┬─────┬───────┬─────┐│編│被害人│犯罪事實│轉帳時間│匯入帳戶│轉帳金額││號│(告訴人)││││(新臺幣)│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│1│楊○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│2萬9,989元│││(告訴人)│夥於104年7月29日│日下午5時│○○商業銀行南│││││17時許，假冒「○○│48分許│高雄分行帳戶│││││旅館」拍賣網站賣家││000-0000000000│││││人員及第一銀行服務││0663號│││││人員致電告訴人楊○│││││││玲，向告訴人楊○○│││││││詐稱其之前訂房時因│││││││工作人員作業疏忽誤│││││││設成12期分期付款，│││││││要求告訴人楊○○必│││││││須前往自動櫃員機依│││││││指示操作以取消設定│││││││，致告訴人楊○○陷│││││││於錯誤，於右欄所示│││││││轉帳時間，依指示將│││││││轉帳金額匯入右欄所│││││││示人頭帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│2│張○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│950元│││(告訴人)│夥於露天拍賣網站刊│日下午2時│○○商業銀行大│││││登出售嬰兒機車椅推│15分許│昌分行帳戶008-│││││車之不實訊息，告訴││000000000000號│││││人張○○於104年7│││││││月12日中午12時24分│││││││許上網瀏覽該不實訊│││││││息，致陷於錯誤而以│││││││LINE與佯裝賣家之詐│││││││騙集團成員聯絡，並│││││││於右欄所示轉帳時間│││││││，依指示將轉帳金額│││││││匯入右欄所示人頭帳│││││││戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│3│林○○│「小○」與其詐騙同│104年7月29│邱○○│1,992元│││(被害人)│夥於露天拍賣網站刊│日中午12時│○○商業銀行大│││││登出售蒸氣熨斗之不│18分許*(起│昌分行帳戶008-│││││實訊息，被害人林○│訴書附表誤│000000000000號│││││蔚於104年7月29日│載為20分)││││││中午12時許上網瀏覽│││││││該不實訊息，致陷於│││││││錯誤而下標購買，並│││││││於右欄所示轉帳時間│││││││，依指示將轉帳金額│││││││匯入右欄所示人頭帳│││││││戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│4│劉○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│2萬2,856元│││(告訴人)│夥於104年7月29日│日晚上6時│○○商業銀行南│││││下午5時12分許，假│49分許│高雄分行帳戶│││││冒「碧根飯店」人員││000-0000000000│││││及郵局服務人員致電││0663號│││││告訴人劉○○，向告│││││││訴人劉○○詐稱其之│││││││前網路訂房時因工作│││││││人員疏忽致誤設成12│││││││期分期付款，要求告│││││││訴人劉○○必須前往│││││││自動櫃員機依指示操│││││││作以取消設定，致告│││││││訴人劉○○陷於錯誤│││││││，於右欄所示轉帳時│││││││間，依指示將轉帳金│││││││額匯入右欄所示人頭│││││││帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│5│周○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│1萬2,033│││(被害人)│夥於104年7月29日│日下午5時│○○商業銀行大│元、4,123││││下午4時30分許，假│許│昌分行帳戶008-│元││││冒網路購物賣家人員││000000000000號│││││及郵局服務人員致電│││││││被害人周○○，向被│││││││害人周○○詐稱其之│││││││前網路購物簽收時因│││││││統一超商店員誤勾選│││││││為多訂購12個貨品，│││││││要求被害人周○○必│││││││須前往自動櫃員機依│││││││指示操作以取消設定│││││││，致被害人周○○陷│││││││於錯誤，於右欄所示│││││││轉帳時間，依指示將│││││││轉帳金額匯入右欄所│││││││示人頭帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│6│蔡○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│4,000元│││(告訴人)│夥於露天拍賣網站刊│日下午2時│○○商業銀行大│││││登出售日本進口葡萄│55分許│昌分行帳戶008-│││││糖胺「 關立固 」之不││000000000000號│││││實訊息，告訴人蔡○│││││││霞於104年7月29日│││││││下午2時44分許上網│││││││瀏覽該不實訊息，致│││││││陷於錯誤而以LINE與│││││││該佯裝賣家之詐騙集│││││││團成員聯絡，並於右│││││││欄所示轉帳時間，依│││││││指示將轉帳金額匯入│││││││右欄所示人頭帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│7│沈○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│1,000元│││(被害人)│夥於露天拍賣網站刊│日某時許│○○商業銀行大│││││登出售國際牌充電式││昌分行帳戶008-│││││洗牙機之不實訊息，││000000000000號│││││被害人沈○○於104│││││││年7月29日某時上網│││││││瀏覽該不實訊息，致│││││││陷於錯誤而以LINE與│││││││佯裝賣家之詐騙集團│││││││成員聯絡，並於右欄│││││││所示轉帳時間，依指│││││││示將轉帳金額匯入右│││││││欄所示人頭帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│8│蕭○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│2,760元│││(告訴人)│夥於露天拍賣網站刊│日下午5時│○○商業銀行大│││││登出售日 比野 初乳之│13分許│昌分行帳戶008-│││││不實訊息，告訴人蕭││000000000000號│││││○○於104年7月29│││││││日中午12時5分許上│││││││網瀏覽該不實訊息，│││││││致陷於錯誤而以LINE│││││││與佯裝賣家之詐騙集│││││││團成員聯絡，並於右│││││││欄所示轉帳時間，依│││││││指示將轉帳金額匯入│││││││右欄所示人頭帳戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│9│黃○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│8,000元│││(被害人)│夥於露天拍賣網站刊│日中午12時│○○商業銀行大│││││登出售SONY牌Z3手機│32分許│昌分行帳戶008-│││││之不實訊息，被害人││000000000000號│││││黃○○於104年7月│││││││29日中午12時32分許│││││││上網瀏覽該不實訊息│││││││，致陷於錯誤而以│││││││LINE與佯裝賣家之詐│││││││騙集團成員聯絡，並│││││││於右欄所示轉帳時間│││││││，依指示將轉帳金額│││││││匯入右欄所示人頭帳│││││││戶。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│10│張○○│「小○」及其詐騙同│104年7月29│邱○○│1萬2,000│││(告訴人)│夥於雅虎奇摩拍賣網│日18時51分│○○商業銀行南│元││││站刊登出售全新未使│許│高雄分行帳戶│││││用LGG432G金色中│*(起訴書附│000-0000000000│││││華神腦含早鳥禮之不│表誤載為同│0663號│││││實訊息，告訴人張于│(25)日18時││││││玄於104年7月25日│51分許)││││││上午7時18分許上網│││││││瀏覽該不實訊息，致│││││││陷於錯誤而以LINE與│││││││佯裝賣家之詐騙集團│││││││成員聯絡，並於右欄│││││││所示轉帳時間，依指│││││││示將轉帳金額匯入右│││││││欄所示人頭帳戶。││││└─┴────┴─────────┴─────┴───────┴─────┘附表二:
┌──┬───────┬──────────────────────────┐│編號│應履行之負擔│履行之方式│├──┼───────┼──────────────────────────┤│1│給付楊○○新臺│自民國106年9月21日起至清償完畢止，共分為12期，每月│││幣2萬3,000元│為一期，按月於每月21日前給付新台幣2,000元(最後一期││││給付新臺幣1,000元)，如有一期未付，尚未到期部分視為││││全部到期。│├──┼───────┼──────────────────────────┤│2│給付張○○新臺│自本判決確定日之翌月起3月內，給付新臺幣950元至 張皖 │││幣950元。│柔指定之帳戶內(帳戶資料詳院二卷第34頁)│├──┼───────┼──────────────────────────┤│3│給付林○○新臺│自本判決確定日之翌月起3月內，給付新臺幣1,992元至│││幣1,992元。│林○○指定之帳戶內(帳戶資料詳院二卷第42頁)│├──┼───────┼──────────────────────────┤│4│給付劉○○新臺│自本判決確定日之翌月起，共分為11期，每月為一期，按月│││幣2萬2,856元│於每月21日前，給付新臺幣2,000元至劉○○指定之帳戶內│││。│(最後一期給付新臺幣2,856元)(帳戶資料詳院二卷第90頁)│├──┼───────┼──────────────────────────┤│5│給付周○○新臺│自民國106年9月21日起至清償完畢止，共分為15期，每月│││幣1萬5,000元│為一期，按月於每月21日前給付新台幣1,000元，如有一期│││。│未付，尚未到期部分視為全部到期。│├──┼───────┼──────────────────────────┤│6│給付蔡○○新臺│自本判決確定日之翌月起3月內，給付新臺幣4,000元至蔡│││幣4,000元。│○○指定之帳戶內(帳戶資料詳院二卷第88頁)│├──┼───────┼──────────────────────────┤│7│給付蕭○○新臺│自本判決確定日之翌月起3月內，給付新臺幣2,760元至│││幣2,760元。│蕭○○指定之帳戶內(帳戶資料詳院二卷第37頁)│││││└──┴───────┴──────────────────────────┘