裁判字號：臺灣南投地方法院96年婚字第55號民事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決96年度婚字第55號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：原告與被告於民國75年3月27日結婚（起訴狀誤載為4月4日），現婚姻關係存續中，此有戶籍謄本為證，婚後被告曾於經營舞蹈社期間與女學員發生數次外遇，原告念及兩造子女年幼而均原諒被告；詎被告仍不知悔改，自91年間起經常夜不歸營，甚而白天亦到訴外人 姜春梅 所營之小吃部裡，荒廢工作，以致債主上門討債，又被告無故取走原告之行動電話手機，原告乃於91年9月底離家外出工作，自此兩造別居。嗣被告與訴外人姜春梅通姦，於民國93年5月22日經原告會同警員在南投縣○里鎮○○里○○路51之29號查獲，並經本院判處被告通姦罪刑確定。然被告仍繼續與姜春梅來往，前於原告所提出確認兩造婚姻關係存在之訴訟中，被告猶為訴外人姜春梅脫罪，反訴主張兩造之婚姻不成立，顯見被告已經放棄此段婚姻。又兩造自91年9月底起分居，迄今已逾四年，兩造情感基礎已失，無復合可能，婚姻顯難以繼續維持，且非可歸責於原告之事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：原告離家別居，係因原告與他人在外過夜，被告知悉其情後，兩造發生口角，原告乃因而離家。兩造所生之女兒 李柔萱 罹有「腎缺乏症及形成異常」之先天性重大疾病，自從原告離家不歸後，李柔萱乏人照料，被告才會發生婚外情。原告不負起身為母親之責任，被告亦願不再與原告維持婚姻關係等語。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造係夫妻，現婚姻關係存續中。
二、原告於91年10月1日起離家別居，兩造分居至今。
三、被告與訴外人姜春梅有婚外情之事實。理由
壹、程序方面：按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，設址於南投縣○里鎮○○路○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
貳、本院判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一件在卷為證，並經本院依職權調取本院94年度婚字第346號確認婚姻關係存在事件確定判決核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告與訴外人姜春梅於93年5月22日在南投縣○里鎮○○里○○路51之29號通姦，經本院判處被告通姦罪刑確定之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院94年度埔刑簡字第42號、94年度簡上字第42號妨害婚姻及家庭案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。再原告主張原告自91年10月1日離家，兩造自斯時起分居迄今之事實，業經證人即原告之兄 葉木義 、證人蔣春蘭到庭證述屬實，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。
二、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，構成不能維持婚姻之重大事由，可歸責於夫妻之一方時，僅得由他方請求離婚；倘該重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則夫妻雙方均得依上開規定請求離婚（最高法院95年度第五次民事庭會議決議同此意旨可資參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責者」之文義，要非限於採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生不能維持婚姻之重大事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、查本件兩造現婚姻關係存續中，惟兩造自91年10月1日起分居，迄今已逾四年，已如前所述，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實；而被告另於93年5月22日與訴外人姜春梅通姦，經本院以94年度埔刑簡字第42號判處有期徒刑四月，已於94年6月17日判決確定；再者，兩造到庭亦均表示再無與他方繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，難以繼續維持婚姻，洵屬有據。而兩造間婚姻之破綻，固初係兩造相處不睦，原告離家別居所致，然被告非但未能與原告重修夫妻和諧之道，竟復與他人通姦經原告報警查獲其情，致兩造再難圓滿共處，兩造婚姻之破綻事由之可歸責性，顯應由被告負較重之責任，故原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及抗辯，對於本判決之結果均不生影響，爰不另一一論述。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月18日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月18日
書記官黃俊岳