臺東簡易庭103年度東簡字第52號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第52號
原　　　告　 李佩蘭
訴訟代理人　 吳漢成 律師
被　　　告　 林陳美秀
訴訟代理人　 李泰宏 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零
三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰
肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元。嗣於本院訴訟
審理中，變更聲明為：被告應給付原告177,442元及法定利
息。經核原告所為應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
說明，尚無不合而應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國102年10月30日下午7時40分許，騎乘
車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），行經臺東市○
○路○段○○○號時，因趴伏於慢車道由被告所飼養之犬隻（
下稱系爭犬隻）突然站起，驚嚇之下緊急煞車失控摔倒，機
車倒地重壓伊左足第二蹠骨關節脫臼，經送醫進行鋼釘固定
手術，須休養6個月而無法工作（下稱系爭事故）。被告為
系爭犬隻之直接占有人，本應為相當注意之管束，且能注意
管束，卻放任系爭犬隻遊走於道路而致往來車輛之危險，顯
有過失，對於系爭犬隻加損害於伊之行為，應負損害賠償責
任。而伊因系爭事故，支出醫藥費5,942元、系爭機車修理
費7,400元及療養期間無法工作而有工資損失134,100元，
且因受有驚嚇而迄今聞狗色變，精神上痛苦萬分，請求精神
慰撫金30,000元，共計177,442元。爰依侵權行為之法律關
係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告177,442元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。：
三、被告則以：系爭事故發生時，原告於其屋前摔倒，其基於好
意而出來攙扶，而其飼養之犬隻當時雖未受拘束，然係於其
前去攙扶原告時，始隨其出門，於系爭事故發生時並未臥躺
於慢車道，故系爭事故與其犬隻無關，則原告主張其負侵權
行為損害賠償責任，應無理由。又縱系爭事故為其犬隻所造
成，其亦不同意原告請求之數額，且原告就損害之發生應亦
有過失，應為過失相抵等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠原告於102年10月30日下午7時40分許，騎乘系爭機車，行
經臺東市○○路○段○○○號屋前失控摔倒，機車倒地重壓伊
左足第二蹠骨關節脫臼，經送 馬偕 紀念醫院台東分院醫治，
進行鋼釘固定手術。
㈡被告有飼養犬隻。
㈢原告因系爭事故，支出醫藥費5,942元及系爭機車修理費7,
400元。
㈣原告6個月之工作收入總計為134,100元。
五、得心證之理由：
㈠原告得否依民法第190條第1項請求被告負侵權行為責任：
⒈按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但
依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注
意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第190條
第1項定有明文。
⒉原告主張系爭事故乃原告之犬隻所造成，為被告所否認，
並以前詞置辯。查系爭事故發生後，原告旋於同日下午11
時20分至35分，向到場員警表示：其駕駛系爭汽車，至事
故地點時，看見乙支黃色的狗躺在外車道，我要往右邊閃
避，在閃避時自己跌倒，沒有撞到狗。是老闆娘將我的機
車搬動，當時（被告的）狗未綁等語。而被告於同日下午
11時37分至45向到場警員表示：當時我看到對方倒在地上
，我跑出來將對方扶起來，對方告訴我，因為騎太快，要
閃狗才會跌倒；當時狗就在我的腳邊，我所養的狗是黃色
，當時未綁住等語，有臺東縣警察局臺東分局道路交通事
故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第95頁），是原告於系
爭車禍發生後，隨即告知前來攙扶之被告，其係因為騎太
快，要閃狗才會跌倒，依一般人之反應，於事故發生當下
，通常無暇思索各種陳述所衍生之利害關係，而會陳述事
故發生之最真實原因，是原告向被告表示，系爭事故係因
其騎太快，且為閃避犬隻所致之內容，應堪採信。又原告
發生系爭事故後之倒臥地點，為靠近被告家門前之車道外
側，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁背面、第81頁），
且被告所飼養之犬隻，毛色之主色為黃褐色且摻有部分黑
色毛髮，有現場照片在卷可佐（見本院卷第98頁背面），
與原告向員警所稱之犬隻顏色相符，而被告之犬隻當時未
受拘束，且無其他證據顯示現場上有其他黃色犬隻，是原
告主張當時所欲閃避之系爭犬隻，即為被告飼養之犬隻，
足堪認定。至於被告稱其前往扶原告時，當時狗就在我的
腳邊等語，然查被告飼養之犬隻為動物，縱於被告扶原告
時在被告腳邊，亦無從佐證系爭事故發生時，犬隻之所在
位置，是被告所辯，尚難遽採。
⒊又查原告所稱當時系爭犬隻趴伏之位置，為外側車道間，
且系爭機車所留下之刮地痕動線乃自左後方往右前方行進
，而原告所受之傷害為部位為左足第二蹠骨關節脫臼，且
系爭機車毀損之位置為機車龍頭左側、車身及車體之左側
飾板，有原告標示之現場圖、道路交通事故現場圖、馬偕
紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書及現場照片在卷可佐（
見本院卷第82頁、第92頁、第11至12頁、第96至97頁），
足信為真，則原告主張為閃躲趴伏於外側車道間之系爭犬
隻所在位置、原告跌倒之位置、受傷之部位及系爭機車毀
損位置，與常理相符，是原告主張系爭犬隻乃趴伏於外側
車道間，應堪認定。
⒋從而，系爭事故乃原告為閃避被告所有趴伏於外側車道之
系爭犬隻，且因自身車速過快所致，應堪認定。而被告為
系爭犬隻之直接占有人，本應為相當注意之管束，且能注
意管束，卻放任系爭犬隻趴伏於外側車道，致行駛於該車
道之原告為閃避系爭犬隻，而受有損害，顯有過失，故原
告主張被告對於該動物加損害於伊之行為，應負損害賠償
責任，洵為有據。至於被告請求調閱監視錄影帶部分，其
請求調查此項證據之時點，距系爭事故發生時間已逾9個
月，且未釋明該影像曾存在且尚為留存，故難認有證據調
取該證據之必要，附此敘明。
㈡原告得請求損害賠償之數額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。
⒉本件被告就事故之發生為有過失，已如前述，則原告依前
開規定請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害部
分，分述如後：
⑴醫藥費：
原告主張支出醫藥費5,942元，有馬偕紀念醫院醫療費
用繳納證明附卷可參（見本院卷第44至54頁），且為被
告所不爭執，應堪認定。
⑵系爭機車修理費：
原告主張支出系爭機車修理費7,400元，有估價單影本
在卷可佐（見本院卷第18頁），且為被告所不爭執。然
原告主張以修復費用作為回復原狀所需費用，固為法之
所許，但其中更換零件折舊部分非屬必要費用，依上開
說明，仍應予扣除。查原告主張系爭機車之修理費用為
7,400元，因系爭機車自出廠之100年4月起至發生車
禍時之102年10月止，已使用2年6月，則系爭機車之
修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。茲依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為3年；而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法
係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次
期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依
損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，
應採用平均法計算折舊，較為公允。依平均法每年折舊
333/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，則系爭車輛至本件事故發生時實際使
用2年6月，其修繕零件之折舊額應為4,620元【計算
式：殘價＝取得成本（耐用年數＋1），即7,400
（3＋1）＝1,850；折舊額＝（取得成本－殘價）
折舊率年數，即（7,400－1,850）0.33330
12＝4,620，小數點以下四捨五入，下同】，系爭機車
0件費用經扣除折舊後，為原告所受之損害即2,780元
【計算式：7,400－4,620＝2,780】。
⑶6個月之工作損失134,100元：
原告於系爭事故發生前，月薪為22,350元，且其因系爭
事故受有傷害，經醫師診斷需修養6個月期間，有102年
10月份之薪資袋及馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明
書附卷可稽（見本院卷第13頁），足信屬實，則原告主
張因系爭事故受有休養期間不能工作之損失134,100元
【計算式：22,3506＝134,100】，應屬有據。
⑷精神慰撫金30,000元：
本件原告因系爭事故受有左足第二蹠骨關節脫臼之傷害
，經多次手術，且因受有驚嚇而迄今聞狗色變，精神上
十分痛苦。再查原告學歷為高職畢業，從事餐飲業，月
薪約2萬餘元，名下有房屋及土地各1筆；被告為國小
畢業，從事餐飲業，年營利所得約5萬餘元，名下有房
屋一間，此經本院依職權查詢兩造之財產歸屬資料清單
及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，本院
斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度
等一切情狀，認原告主張因系爭事故受有30,000元非財
產上損害，應屬適當。
⑸綜上，原告主張因系爭事故受有172,822元【計算式：
5,942＋2,780＋134,100＋30,000＝172,822】之損
害，應堪認定。
㈢被告是否得主張過失相抵？
原告雖自稱其車速為30至40公里等語，然查被告於系爭事故
發生後向到場警員表示，原告告訴其因為騎太快，要閃狗才
會跌倒等語，已如前述；又系爭事故發生地點為氣候晴、夜
間有照明之市區道路○路面乾燥且無缺陷之水泥道路，無障
礙且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見
本院卷第93頁），且原告復稱其有開車燈等語（見本院卷第
81頁），衡情倘原告係以時速30至40公里前進，依當時之路
況及照明情形，應有足夠之距離及反應時間以閃避系爭犬隻
，而不致因緊急煞車而跌倒，然原告卻為閃避而跌倒，足徵
原告駕駛之時速應逾40公里，是被告表示原告當時告知車速
過快乙節，應堪採信。而原告於系爭事故發生時，已逾市區
道路速限而超速駕駛，就系爭事故之發生，應有過失，可堪
認定。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217第1項定有明文；經本院
審酌原告之行車狀態、系爭犬隻之趴臥地點、兩造之過失情
節、對於車禍發生原因力之強弱等一切情狀，認被告得減免
70％之肇事責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為51,8
47元【計算式：172,822×30％＝51,847】。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
51,847元及自起訴狀繕本送達被告翌日（103年4月29日）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行。本院應依職權宣告假執行，
原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院
上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。原
告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失
所附麗，併予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月28日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上
訴裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官凌浚兼