員林簡易庭112年度員簡字第410號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

112年度員簡字第410號

原告 戴芊卉

輔佐人 戴肇元

被告 楊竣凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣20萬2,979元，及其中新臺幣20萬2,320元自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20萬2,979元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月30日、112年4月1日、112年4月2日，分別向原告借款新臺幣（下同）5萬320元、10萬元、5萬2,000元等共計20萬2,320元，原告乃於同日將之匯款至被告所指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，且被告亦同意支付3,500元給原告以表示謝意及會在112年4月10日全數清償，然被告嗣並未依約清償，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付20萬5,820元（即：20萬2,320元＋3,500元＝20萬5,820元）等語，並聲明：被告應給付原告20萬5,820元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：對於原告之請求，其異議等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出IG訊息紀錄、LINE訊息紀錄、匯款紀錄為證（見司促卷第11至19頁；本院卷第43至73頁），故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款本金20萬2,320元，應屬有據。

（二）按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。依兩造間之LINE訊息紀錄所示（見本院卷第51至63頁），3,500元應是兩造所約定借款本金5萬320元、10萬元等共計15萬320元之利息，然兩造就借款本金15萬320元所約定112年4月1日借款起至112年4月10日清償期止之利息3,500元，顯已逾週年利率百分之16【即：（3,500元÷15萬320元）×（365日÷10日）＝0.85，小數點第2位以下四捨五入】，則依前揭規定，兩造就借款本金15萬320元約定超過週年利率百分之16的利息，應屬無效，原告不得請求此部分之利息。故原告僅得就借款本金15萬320元，請求112年4月1日借款起至112年4月10日清償期止，按週年利率百分之16計算的利息659元【（即：15萬320元×16%×（10日÷365日）＝659，小數點以下四捨五入】。

（三）按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。依前所述，原告就借款本金15萬320元所得請求之659元是屬借款利息，如再就659元請求遲延利息，將致複利計息，而原告復未舉證證明有何民法第207條第1項但書、第2項之情形，則依前揭規定，原告自不得就借款利息659元請求被告給付再加計按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付20萬2,979元（即：借款本金20萬2,320元＋借款利息659元＝20萬2,979元），及其中20萬2,320元自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

員林簡易庭法官許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　書記官陳火典