臺灣高雄地方法院104年度聲字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第187號民事裁定

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度聲字第187號聲請人 陳佳德 代理人 王榮興 律師相對人 陳洸華
陳岳彬 陳岳坊 上列聲請人因○○工業股份有限公司與相對人間不當得利等訴訟（本院104年度審訴字第677號），聲請選任○○工業股份有限公司之特別代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為○○工業股份有限公司（下稱○○工業）之董事，相對人陳洸華、陳岳彬、陳岳坊則為○○工業之前董事長、經理及現任董事，○○工業前對相對人等提起不當得利等訴訟，惟○○工業之法定代理人即董事長陳○○已於民國102年9月間辭去董事及董事長職務，雖○○工業尚有聲請人及陳岳坊二名董事，然無法互推或補選董事長，且陳岳坊為本件訴訟之相對人，自有利益衝突之利害關係，為恐訴訟因久延而遭受不利益，爰依民法第51條規定聲請選任聲請人為○○工業之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。而依公司法第192條第4項、第216條第3項規定，公司與其董事長、董事、監察人間應屬民法委任關係，雙方固均得隨時向他方表示終止委任關係（民法第549條第1項），惟終止董事或監察人之委任關係屬法律行為，應以意思表示為之，且應於對他方或有權為他方代受意思表示之人為之而到達時，始發生效力，而可合法終止委任關係；又董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，為公司法第223條所明定，準此，董事長或董事向公司表示終止委任關係之意思表示，自應向監察人為之，始可謂合法到達公司而發生終止委任關係。再按董事、監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事、監察人就任時為止，公司法第195條第2項、第21
7條第1項分別規定甚明。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出起訴狀、存證信函1份附卷為憑，並經本院依職權調取○○工業對相對人提起不當得利等訴訟之本院104年度審訴字第677號卷宗查閱屬實。
惟觀之聲請人所提出陳○○於102年12月9日寄發之存證信函，陳○○係向該公司股東 陳相賓 、高雄市政府經濟發展局為其辭任董事兼董事長之意思表示，並非向依法有權為○○工業代受意思表示之人即該公司之監察人為之，參照上開說明，難認其辭職業已合法生效。而代表○○工業之董事兼董事長現仍登記為陳○○，董事則為聲請人、陳岳坊2人，並設有監察人林○○1人，任期均自101年5月20日至104年
5月19日等情，有本院依職權查詢之股份有限公司變更登記表在卷可稽，又上開○○工業董事長為陳○○、監察人為林○○之登記，迄未經變更，且陳○○、林○○亦未對○○工業提起訴訟請求確認委任關係不存在或請求塗銷其等為董事長、監察人之變更登記，況陳○○辭任董事長並非合法，已如上述，則○○工業提起本件訴訟之時即104年3月9日（見起訴狀上所蓋本院日期章），尚難謂其無法定代理人或法定代理人有何不能行代理權之情形可言；嗣該等董事長、董事及監察人之任期雖於提起訴訟後屆滿，然尚未經改選，則依前揭規定，應延長其執行職務至改選董事、監察人就任時為止甚明。再者，本件係○○工業對其現任董事即相對人陳岳坊等人提起之訴訟，倘係屬於符合公司法第212條規定經股東會決議提起，或依同法第214條規定繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上之股東以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟之情形，則依公司法第213條之規定，除股東會已另選代表公司為訴訟之人外，應由監察人代表公司，始得謂其法定代理權無欠缺，是亦無另行聲請選任特別代理人之必要。從而，本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查本件○○工業對相對人等提起不當得利等訴訟，現繫屬於本院104年度審訴字第677號審理中，嗣聲請人於該案繫屬中始提起本件聲請，業據本院查明無訛，則本件選任特別代理人之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。
中華民國104年6月12日
民事第三庭法官林韋岑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月12日
書記官楊銘仁