臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 95年度北交簡字第3652號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第22640號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新
臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、下列證據足以證明前述犯行：
（一）被告甲○○於偵查中雖不否認於駕駛動力交通工具前有
飲用酒類，然辯稱：檢測酒精濃度時並未替換吹嘴，亦
無漱口或喝礦泉水，其應可安全駕駛云云。經查：駕駛
人於飲酒結束逾15分鐘以上，且無服用含酒精成分之物
品時，應無影響酒精濃度測試器數值正確之其餘因素，
從而應立即進行檢測；僅於駕駛人飲酒結束未逾15分鐘
或有服用含酒精成分之物品時，方由警員提供礦泉水漱
口，排除影響檢測數值之因素後，再進行檢測。本案被
告於遭警方攔檢當時，業已飲酒結束逾15分鐘以上，且
無服用含酒精成分之物品，有被告簽名之確認單附卷足
憑，自無再由警方提供礦泉水或等待15分鐘之理。再經
聲請人傳訊現場查獲被告之警員 陳國華 ，證述被告於檢
測前，因飲酒後控制力不佳，而遭伊目視有異常駕駛之
行為；攔檢過程中，亦發覺被告有步履不穩及多話等情
形。而於檢測過程中，亦有使用新的吹嘴等語，因證人
為執法員警，與被告素無仇怨，要無設詞構陷之理，自
以證人之證詞較為可採。則被告辯稱未替換吹嘴、未漱
口、未等待15分鐘等辯解，揆諸前揭說明，要非事實，
或不足影響檢測數值之正確性，復有酒精測試器檢定合
格證書附卷足憑，更難據為被告檢測數值失當之推斷，
其於偵查中所辯實不足採。
（二）查獲時酒精測試單：呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克。
（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本一紙及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表一紙。
（四）按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險
犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定
標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃
度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認
為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於88年
5月18日以88法檢字第001669號函告週知，應為絕對不
能安全駕駛動力交通工具。而就醫學文獻所知，酒精對
人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克即
會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達
每公升0.50毫克時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢
、感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精濃度達每公
升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變等症狀；當
呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將造成中度中毒
，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀，
此復經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫
院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳。
三、核被告所為係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具
罪。爰審酌聲請人以被告於犯後未能深切檢討己身不法作為
，未體認本法之立法目的，不僅忽視警方辛勤、勞力並嚴正
執法之手段，更無任何依據及恣意以莫須有之理由，抗辯其
酒精濃度測試結果，所辯不僅無稽，亦證其法治觀念之不足
，更彰顯被告枉顧用路人生命、健康之安全及道路交通安全
維護之心態等情，請求從重量處有期徒刑4月。惟查被告於
本院判決前具狀認罪，並表示其於偵查中所辯實因拙於言詞
，致遭聲請人誤會及反感，其因本案身心已飽受煎熬，請求
原諒其一時糊塗犯錯，予以改過自新之機等語。足見其已知
悔悟，且其為初犯，酒精濃度亦非甚高，已無從重量刑之必
要，爰審酌上述情節，並參酌被告素行狀況、犯罪原因、家
境、教育程度、工作狀況、犯罪後態度、其行為對交通安全
所造成不利影響等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條
之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項
但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官蔡許春蕊
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下
罰金。