臺灣新竹地方法院101年度審訴字第208號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第208號民事判決

裁判日期：民國101年07月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第208號原告 楊美蓮 被告 鄧振權 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年6月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰零柒萬貳仟捌佰伍拾肆元，及自民國一０一年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係址設新竹市○○○路○○○號「明仲不動產經紀有限公司」（下稱明仲公司）之負責人，負責房地出售、過戶及代收款項等工作，為從事業務之人；而原告於民國100年4月5日委託訴外人明仲公司代理銷售其位於新竹市○○路○段○○○巷○○號房屋及土地，嗣於100年4月30日，被告與訴外人 辛東橙 達成買賣協議，約定辛東橙以新臺幣（下同）705萬元購買上開不動產，並於簽約同時收取簽約款89萬元交予原告，訴外人辛東橙後將剩餘款項匯入訴外人明仲公司之帳戶。詎被告竟因公司週轉不靈，遂擅自將上開代原告收受之買賣價金5,867,854元為己有（扣除仲介費21萬元、土地增值稅82,146元），用以清償其公司及個人之債務，且扣除被告業已償還之金額後，被告尚積欠原告3,072,854元。又被告之上開侵占行為，業經本院刑事庭認定犯業務侵占罪，並以101年度審易字第259號刑事判決判處有期徒刑在案，為此，原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其所受損害，並聲明：被告應給付原告3,072,854元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即101年3月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告侵占其房屋買賣價款等上開情事，業據其提出與所述相符之買賣契約書、支票、存摺節本、本院101年度審易字第259號刑事判決、臺灣高等法院101年度上易字第1251號刑事判決（以上均影本）等件為證，而被告上開侵占行為，並經本院以101年度審易字第259號刑事判決判處罪刑，臺灣高等法院以101年度上易字第1251號刑事判決駁回被告之上訴而告確定在案等情，亦有本院101年度審易字第259號、臺灣高等法院101年度上易字第1251號刑事判決等件在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或主張，以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告不法侵占原告之房屋價款等情，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付3,072,854元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即101年3月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年7月9日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月9日
書記官蔡美如