裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第6732號刑事判決
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第6732號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡致豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第7934號），本院判決如下：
主文蔡致豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告蔡致豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒，執行完畢釋放後，仍不知警惕，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其自陳之智識程度、生活狀態、犯罪之動機、目的與犯罪後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之吸食器1組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第4至5頁、第28頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月29日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官簡毓伶中華民國104年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第7934號被告蔡致豪男30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡致豪前因施用毒品案件，經本署以103年度聲觀字第835號向臺灣新北地方法院聲請觀察勒戒後，於民國103年11月27日開始執行觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於104年1月7日釋放出所，並經本署檢察官以103年度毒偵字第6468號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月18日19時許，在新北市○○區○○街00巷00號之住處4樓房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方接獲檢舉，經同意搜索上開住處後，當場查獲被告持有甲基安非他命吸食器1組，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡致豪於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。扣案之甲基安非他命吸食器1組，經被告於警詢中自陳為其所有供施用毒品所用之物，併請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用毒品器具之罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸本件扣案之甲基安非他命吸食器1組，尚難認係專供施用毒品之器具，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月11日
檢察官鄧媛
吳姿函