裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2202號民事判決
裁判日期：民國94年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決93年度訴字第2202號原告乙○○訴訟代理人 凌進源 律師被告甲○○
丙○○丁○○共同 黃錫耀 律師訴訟代理人 周中臣 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺陸萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國九十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）931,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴訟審理中，減縮為被告應給付原告864,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，揆諸前揭規定，其訴之減縮應予准許。
二、原告主張：伊與被告原分別住在高雄市○○區○○路○○○號
3樓及320號3樓，為同樓層對門鄰居，被告丙○○則為被告甲○○及丁○○之女兒。民國92年7月30日晚上11時許，兩造在被告家門前因故發生爭執，詎爭執中，被告3人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，以手腳毆擊、踢踹伊，致伊受有頭部多處血腫疼痛、後頭部左側紅腫疼痛、左臉頰及左耳瘀血紅腫、左手中指破皮、前頸部多處擦傷及瘀血、左鎖骨處瘀血疼痛、下腹部疼痛、左手前臂及手腕瘀血、陰道出血等傷害，迨至同年8月6日因陰道大量出血，致生不可逆性流產。嗣被告3人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院簡易庭以92年度簡字第5227號刑事判決，各判處有期徒刑3月，案經被告3人上訴，由本院以93年度簡上字第59號刑事判決駁回上訴確定，被告3人自應賠償伊因而支出之必要醫療及診斷證明書費用4,329元、因流產所需看護費60,000元及精神慰撫金800,000元，合計864,329元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告864,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊3人並未毆打原告，原告請求伊3人賠償並無理由。又縱認伊3人確有毆打原告，惟原告僅有左臉頰及左耳瘀血紅腫。再原告並未懷孕，縱有懷孕，其92年8月6日流產亦與此無關。況原告並不需要他人看護，亦未支付看護費，故原告請求伊3人賠償醫療費、看護費及精神慰撫金，均無理由。再本件係原告挑釁所致，故原告與有過失等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造原為同樓層對門鄰居。92年7月30日晚上11時許，兩造在被告家門前因故發生爭執。
㈡原告於92年7月31日經高雄市立聯合醫院診斷其受有頭部多
處血腫疼痛、後頭部左側紅腫疼痛、左臉頰及左耳瘀血紅腫、左手中指破皮、前頸部多處擦傷及瘀血、左鎖骨處瘀血疼痛、下腹部疼痛、左手前臂及手腕瘀血及陰道出血之傷害。㈢被告3人因共同犯刑法第277條第1項傷害罪，由本院簡易庭以92年度簡字第5227號刑事判決，各判處有期徒刑3月。
嗣經被告3人提起上訴，由本院刑事庭以93年度簡上字第59號刑事判決駁回其上訴。
五、本件於94年9月15日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：㈠原告是否於右揭時、地遭被告共同毆打，並受有哪些傷害？其92年8月6日流產，與遭被告共同毆打，有無因果關係？㈡原告得請求被告賠償之金額若干？㈢原告有無與有過失？
六、經查：㈠原告是否於右揭時、地遭被告共同毆打並，受有哪些傷害？
其92年8月6日流產，與遭被告共同毆打，有無因果關係？⒈本件原告主張其於右揭時、地遭被告共同毆打等節，雖為被
告所否認，並辯稱原告僅有左臉頰及左耳瘀血紅腫等云云，惟原告於案發後翌日赴高雄市立聯合醫院就診，經該院醫師檢驗後，發現其確受有頭部多處血腫疼痛、後頭部左側紅腫疼痛、左臉頰及左耳瘀血紅腫、左手中指破皮、前頸部多處擦傷及瘀血、左鎖骨處瘀血疼痛、下腹部疼痛、左手前臂及手腕瘀血、陰道出血等傷害，有高雄市立聯合醫院驗傷診斷書1幀在卷可稽，並有到場處理之員警察所拍攝原告受傷之狀況照片6幀附於前開刑事案卷可佐，足認被告辯稱原告僅有左臉頰及左耳瘀血紅腫等云云，並不足採信。又被告雖於前開刑事案件審理時，辯稱：原告所受傷害係其與被告丙○○拉扯時，因重心不穩倒地所致等云云，惟由前開驗傷診斷書可知原告受傷之部位遍及全身，與一般跌倒僅會造成身體某些特定部位受到傷害之情況完全不同，且被告不否認於右揭時、地與原告發生爭執，亦不否認原告受有傷害，參以被告於本院94年度訴字第692號損害賠償案件，亦主張於右揭時、地遭原告毆打，故應足認兩造於右揭時、地發生爭執，並進而互毆，被告實無可能僅遭原告毆打而未還手，是原告主張其遭被告毆打，致其受有頭部多處血腫疼痛、後頭部左側紅腫疼痛、左臉頰及左耳瘀血紅腫、左手中指破皮、前頸部多處擦傷及瘀血、左鎖骨處瘀血疼痛、下腹部疼痛、左手前臂及手腕瘀血、陰道出血之傷害，為可採信，被告辯稱並未共同毆打原告，且原告除受有左臉頰及左耳瘀血紅腫之傷害外，並未受有上述其他多處傷症云云，尚不足採信。
⒉至原告雖主張其遭被告毆打，致其於92年8月6日因陰道大
量出血，致生不可逆性流產，並執高雄市立聯合醫院驗傷診斷書1份佐證，惟查，原告於92年8月6日因陰道大量出血至高雄市立聯合醫院就診，經該院驗尿後，確定其已懷有身孕並於當日流產，有前開驗傷診斷書、驗尿檢驗單及檢驗紀錄各1份在卷可稽，足認被告抗辯原告並未懷孕等云云，雖不足採信，然簽發前開高雄市立聯合醫院驗傷診斷書之 吳堃銘 醫師，係依原告之陳述，於醫師囑言欄載明：「病人主訴因遭人毆打後，導致上述傷害（即陰道大量出血，不可逆性流產）」，並未斷定原告流產係因遭人毆打所致，且吳堃銘醫師亦到庭證稱：懷孕早期雖然容易因為外力拉扯及撞擊而發生流產，惟乙○○月經並不正常，有可能是因為荷爾蒙失調導致流產，印象中她有抽煙，也有可能導致流產，依乙○○之狀況，無法判斷其所受傷害與其身體狀況二者是否均是導致她流產的原因，也沒有辦法判斷二者各別或合併造成乙○○流產，甚或何者造成乙○○流產的可能性較大等語（見本院94年8月12日訊問筆錄），故依前述，本件實無證據證明原告92年8月6日流產，與其於92年7月30日遭被告共同毆打，有因果關係，是原告雖主張其遭被告毆打，致其於92年8月6日因陰道大量出血，致生不可逆性流產，尚無所據，被告抗辯二者無因果關係，為有理由。至本院93年度簡上字第59號刑事判決，雖認原告被告遭被告毆打，方致其於92年8月6日流產，惟本件係屬獨立之民事訴訟，刑事判決認定之事實，並無拘束本院之效力，故本院自得依兩造之主張及調查證據所得，為獨立之判斷，併此敘明。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
本件被告對原告既有如前述所之傷害行為，並致原告受有頭、頸、鎖骨、下腹部、手臂等多處傷害，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其等所受損害，自無不當。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
⒈醫療及診斷證明書費用：按因醫療所支出之證明書費，雖非
因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人得向加害人請求賠償此項費用，最高法院92年度臺上字第2653號判決可資參酌。本件原告於92年7月31日就診，支出醫療及診斷證明書費用共1,383元，有醫療費用單據1紙在卷可稽，原告主張前揭費用屬治療其傷勢之必要費用，並請求被告連帶賠償，為有理由，應予准許。至原告於92年8月19日、10月21日及同年11月18就診支出之醫療費用，合計2,946元，因均係到院檢查流產是否完全，此經吳堃銘醫師到庭證述明確（見本院94年8月12日訊問筆錄），並有原告病歷資料在卷可稽，且本件無證據證明原告流產，與其遭被告共同毆打有因果關係，已如前述，則原告請求被告連帶賠償此部分醫療費用2,946元，自無所據。
⒉看護費：查本件原告主張其流產期間需專人照顧，故支出看
護費60,000元等節，固據其提出看護戊○○出具之收據1紙附卷佐證，戊○○亦到庭證稱確有看護原告，並收到前揭款項，惟本件既無證據證明原告流產，與其遭被告共同毆打有因果關係，且證人戊○○亦到庭證稱：伊從事之工作，係幫原告整理家務，帶小孩及煮補品等語（見本院94年3月24日言詞辯論筆錄），足見其看護之工作內容，與原告遭被告共同毆打所受前開多處傷害無關，則原告請求被告連帶賠償看護費60,000元，亦無所據。
⒊非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
查本件原告遭被告共同毆打成傷，已詳如前述，則原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金，自屬有據。查原告為高中畢業，現為家庭主婦，92年度薪資暨其他所得合計約4,000元，並有89年份之自小客車1部，被告丙○○為大學畢業，未婚，現兼職擔任服務業工作，月薪約15,000元，92年度薪資暨其他所得合計約42,000元，並有高雄市楠梓區價值約2,700,
000元之房屋一幢；被告丁○○高中畢業，現為家庭主婦，92年度薪資暨其他所得合計約318,000元，並有高雄市左營區價值約640,000元土地1筆及價值約500,000元之有價證券；被告甲○○為高中畢業，現為貨車司機，92年度薪資暨其他所得合計約292,000元，並有屏東縣東港鎮價值約60,000元之房屋及價值約1,600,000元之投資等節，業據兩造分別陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造92年度財產所得調件明細表各1份在卷可稽，本院斟酌上情，併參酌本件案發當時，係兩造先行發生爭執，爭執中原告先行動手推被告丁○○，引發被告反擊，進而發生互毆，原告方受有前揭傷害之情節，有臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第219號刑事判決可按，暨原告所受傷勢非微等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元，於60,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚無理由，應予駁回。
㈢原告有無與有過失？
按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，係指被害人之行為與債務人之行為是損害之共同原因者而言，且須被害人於其行為有過失，法院始得減輕賠償金額或免除之，故雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院48年度臺上字第1982號判決、68年度臺上字第
967號判例，已分別闡述詳盡。本件既係兩造互毆，則依前開最高法院之見解，本件自無民法第217條之適用，當無疑義，被告抗辯原告與有過失，請求減免賠償金額，為無理由。
七、綜上所述，原告得向被告連帶請求賠償之金額合計為61,383元，又本件起訴狀繕本於93年3月8日送達被告，有送達回證1份在卷可證。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付61,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、末查，本件所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，392條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月23日
民事第一庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月23日
書記官歐文政