宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃傳輝
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年1月9日言詞辯論終
結，同年月16日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰零壹元。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰零壹元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年7月9日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履行，至96年11月
18日為止尚有新台幣243,601元，依約被告已經喪失期限利
益，應清償如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與
其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第
1項參照），是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被
告清償前開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 16 日
書 記 官戴伯勳