宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第1409號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
法定代理人 甲○○ (即法定
上列當事人間96年度板簡字第1409號請求給付會款事件，於中華
民國97年1月17日午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬伍仟元及其中新台幣肆拾萬伍仟
元自民國九十五年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求
被告應給付原告新臺幣（下同）405,000元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於訴訟進行中，聲明擴張請求被告增加給付360,000元，
核與首揭法條規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告前於民國（下同）93年7月15日邀集互助會，會員連
同會首共31會，每期會款30,000元，會期自93年7月15日
起至96年1月15日止，被告加入2會，其中1會以訴外人陳
双華之名義加入，2會分別於93年9月15日、94年6月15日
，各以7,000元、3,800元得標，得標金分別為681,000元
及797,800元，均由原告交付支票，而由被告於其大眾商
業銀行帳號000000000000號兌領。詎料被告自94年11月間
倒會後，自94年11月起至95年7月止，每月底僅繳付原告
15,000元，共繳9個月135,000元（15,000元×9月）。
（二）另被告於93年6月25日邀集互助會，會員連同會首共35會
，每期會款20,000元，會期自93年6月25日起至96年4月25
日止，惟該會僅開標17會後，即自94年11月間會首即倒會
，故死會會員尚應繳18會，而原告加入1會，為死會，應
繳付360,000元死會會金，惟活會之互助會員已向原告請
求該部分，業經鈞院以96年度板簡移調字第140號調解成
立，約定被告應每月繳交20,000元給活會會員在案。被告
不應再向原告主張扣除該款。
（三）綜上所述，被告自94年11月起至96年1月止，尚有15次死
會會金要繳，而被告加入2會，故需繳交原告900,000元之
死會會金，扣掉被告前已繳交之135,000元死會會金，尚
欠765,000元死會會金，迭經原告向其催討，惟被告均置
之不理，為此爰依合會之法律關係提起本訴，求為判決如
主文所示。
三、被告主張：
（一）原告應舉證證明丙○○參加互助會、標會及應納會款金額
之事實，否則，即應駁回之：
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917號
判例足資參酌。查本件原告起訴主張被告丙○○積欠其會
款，惟原告並無提出任何被告丙○○參加其互助會之證據
，及被告丙○○何時得標？何時領取會款？已繳納幾期？
尚欠幾期未繳？……等等事證，遽主張被告丙○○積欠其
會款云云，依首揭判例意旨，本訴原告之主張，自無可採
，依法應駁回之。
（二）退萬步言，縱令確有積欠會款一事，本訴被告主張抵銷，
經抵銷後，原告亦無債權存在：
⑴查原告另參加以被告為會首之互助會一會，會員連同會首
共35人，約定93年6月25日起會至96年4月25日止，每月每
會2萬元，有互助單可證。原告於93年11月25日得標，領
取得標會款569,800元，此有原告親自書寫之收據足證。
原告按月繳納會款至94年10月25日止，因前述被告發生腦
出血一事，即拒不繳納，原告尚有18個月之會款未繳，合
計應繳納之會款為36萬元（即2萬元×18月＝36萬元）。
⑵次查，被告丙○○因腦出血病危住院期間，原告即到醫院
吵鬧，指稱丙○○未繳其互助會款，丙○○之家屬不明實
情，為避免原告吵鬧，乃依原告主張，按月匯款15,000元
予原告，自94年11月21日起至95年7月17日止，合計9個月
，共匯款135,000元，此亦有銀行之存入憑證可稽。
⑶基上，原告應給付被告之互助會款360,000元，且其已另
收受匯款135,000元，合計為495,000元。本件退萬步言，
縱令原告舉證證明被告確實有積欠其主張互助會款，則本
訴被告主張以前述495,000元之債權抵銷之，經抵銷後，
原告亦無任何債權存在，反而，尚積欠被告90,000元。
四、原告主張原告前於93年7月15日邀集互助會，會員連同會首
共31會，每期會款30,000元，會期自93年7月15日起至96年1
月15日止，被告加入2會，其中1會以訴外人 陳双華 之名義加
入，2會分別於93年9月15日、94年6月15日，各以7,000元、
3,800元得標。得標金分別為681,000元及797,800元，均由
原告交付支票予被告，而由被告於其大眾商業銀行帳號0000
00000000號帳戶內兌領。及被告自94年11月間後，自94年11
月起至95年7月止，每月底僅繳付原告15,000元，共繳9個月
135,000元（15,000元×9月）等情，有其提出之合會會單1
張、合會會款簽收單（載於添興家具行估價單用紙上）2紙
、銀行匯款明細1紙等為證。其中會單上確有被告及訴外人
陳双華為會員之記載，且得標後之合會會款簽收單有關於訴
外人陳双華得標金部分，並有被告丙○○之簽名，足見原告
主張被告加入2會，其中1會以訴外人陳双華之名義加入等情
，應屬非虛。而原告主張被告先後兩次得標之會金分別為68
1,000元及797,800元，均由原告交付支票予被告，而由被告
於其大眾商業銀行帳號000000000000號帳戶內兌領等情，被
告之法定代理人對此亦未爭執；再參以原告主張被告自94年
11月起至95年7月止，每月底繳付原告15,000元，共繳9個月
135,000元等情，復為被告之法定代理人所自認，被告既按
月匯款與原告清償該會款債務，由是可知，原告主張被告加
入2會，均已得標及取得標金等情，應非無據。被告空言否
認參加原告之前開合會及得標之事實，尚無足採。
五、又被告主張原告另參加以被告為會首之互助會一會，會員連
同會首共35人，約定93年6月25日起會至96年4月25日止，每
月每會2萬元。原告於93年11月25日得標，領取得標會款569
,800元。原告按月繳納會款至94年10月25日止，因前述被
告發生腦出血一事，即拒不繳納，原告尚有18個月之會款未
繳，合計應繳納之會款為36萬元等情，為原告所不爭執，固
堪信被告此部分之主張為真實。惟原告主張其他未得標會員
已起訴向其請求給付會款等情，並有其提出本院96年度板簡
移調字第140號調解筆錄影本1件在卷為證。是以，被告主張
就原告此部分所欠之會款債務，與原告本件對被告之會款請
求權相抵銷，是否有理由？分述如下：
（一）按合會係由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標
取合會金之契約。會員應於每期標會後三日內交付會款。
由會首代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之
翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首並應代為
給付。民法第709條之1第1項、第709條之7第1、2項分別
定有明文。由是可知，會首除有曾代已得標之會員給付會
款予未得標會員之情形外，對於已得標會員應交付之會款
僅有代得標會員收取之權利。
（二）次按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行
時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定
。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會
員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該
未得標會員得請求其給付全部會款。第1項情形，得由未
得標之會員共同推選一人或數人處理相關事宜。民法第70
9條之9亦有明文。是以，合會在因會首破產、逃匿或有其
他事由致合會不能繼續進行時，已得標會員應給付之各期
會款應係直接給付未得標會員，或由未得標之會員共同推
選之一人或數人，向已得標之會員請求給付。此時，茍原
合會之會首仍向已得標之會員收取會款，已得標之會員應
得拒絕之。
（三）查原告所參加以被告為會首之前開互助會，雖已得標，惟
被告並未舉證證明其曾代原告給付會款與其他未得標之活
會會員，則原告應繳之會款，會首原僅有代得標會員向原
告收取之權利，並非可取得該會款債權；且該合會既已因
故致合會不能繼續進行，原告縱對其他未得標之會員負給
付會款之義務，然對於被告主張代收會款，原告亦得予以
拒絕。準此，被告既非原告所欠會款債務之債權人，即未
取得該會款債權，則其主張以此原告對其他未得標會員之
會款債務，與原告之本件會款債權請求權相抵銷，顯難認
為有理由。
六、綜上所陳，原告依合會之法律關係請求被告給付會款765,00
0元（即被告自94年11月起至96年1月止，尚應繳15期死會會
金，且被告加入2會，故需繳交900,000元，扣除被告前已繳
交之135,000元，尚欠765,000元），及其中405,000元自支
付命令送達被告翌日即95年12月12日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第7款事件，適用簡易
程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。再依前開民事訴訟法第392條第2項，法院
得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標物提存
而免為假執行，本院依職權准被告預供擔保得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及其他未經援
用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論
述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 利海強