裁判字號：臺北高等行政法院107年交抗字第40號裁定
裁判日期：民國107年09月26日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第40號抗告人 許世麟 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國107年8月4日臺灣士林地方法院107年度交字第222號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3定有明文。交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁回。
二、再按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」復按，行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、第73條第1、3項規定：「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。……（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」前揭行政程序法第74條有關寄存送達之規定，既未如行政訴訟法第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力。
三、本件原裁定以：抗告人因不服相對人於107年5月30日以新北裁催字第48—AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣九百元，並記違規點數一點，提起本件撤銷訴訟，有行政訴訟起訴狀及檢附之原處分影本一份在卷可稽（見原審卷第10-12頁、第13頁）。而原處分係於同年6月4日由郵政機關送達抗告人住所即戶籍臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6樓，因未獲會晤抗告人本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而將原處分寄存於該送達地之○○○○郵局，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，亦有相對人送達證書影本一紙足憑（見原審卷第19頁）。再觀之原處分末係附記：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告，向抗告人住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」（見原審卷第13頁），並無附記錯誤之情形，故無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用。揆之前揭說明，原處分於107年6月4日即因寄存送達發生合法送達效力，又抗告人之住所位於臺北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，毋需扣除在途期間，則自原處分合法送達之翌日即同年月5日起算，計算至同年7月4日（星期三）屆滿30日，並應以抗告人起訴狀送達法院之時間，認定是否遵守起訴期間。而抗告人係於同年月25日始對原處分提起本件撤銷訴訟，有收文章蓋於相對人以同年月20日新北裁申字第10737795558號函所轉送抗告人於同年月17日向相對人提出之行政訴訟起訴狀可稽（見原審卷第9頁、第10頁），顯已逾三十日之法定不變期間。從而，本件抗告人起訴顯非合法，且無從補正，依首揭規定，自應予駁回。
四、抗告意旨略以：行政程序法第74條有關寄存送達之規定，並無任何「寄存送達自送達起即生效力」之規定，抗告人於107年6月28日收到原處分，即於30日之不變期間內提起本件撤銷訴訟（107年7月12日遞狀），故原裁定顯然違背法令，應予廢棄云云。
五、經查：本件裁決書經相對人交郵務機關送達於抗告人之住所，因未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，故於107年6月4日依法寄存送達於○○○○郵局，業為合法送達，有送達證書附卷可稽（見原審卷第19頁）。而抗告人遲於107年7月25日始向原審法院提起行政訴訟，亦有原審法院收文戳章足憑（原審卷第9頁），顯然逾法定30日不變期間，其起訴自不合法。原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月26日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官李玉卿
法官王俊雄法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年9月27日
書記官劉道文