智慧財產法院107年度民專訴字第72號民事判決

裁判字號：智慧財產法院107年民專訴字第72號民事判決

裁判日期：民國108年08月02日

裁判案由：排除侵害專利權等

1智慧財產法院民事判決2107年度民專訴字第72號3原告健喬信元醫藥生技股份有限公司45法定代理人林智暉6訴訟代理人呂紹凡律師7林宗緯8吳雅貞律師9複代理人黃惠敏律師10被告生達化學製藥股份有限公司111213兼法定代理人范進財14被告盈盈生技製藥股份有限公司1516法定代理人陳淑華17共同18訴訟代理人蔡朝安律師19魏妁瑩律師20鍾詩敏律師21林勇麒律師22上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國108年6月1723日言詞辯論終結，判決如下：
24主文25原告之訴及假執行之聲請均駁回。
26訴訟費用由原告負擔。
27事實及理由11壹、程序方面：
2按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基3礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之4防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異5議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟6法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查原7告於民國107年5月8日起訴時，其訴之聲明第2項為「被8告生達化學製藥股份有限公司（下稱生達公司）、被告范進財9應連帶給付原告新台幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送10達被告等翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」1116頁），嗣於同年12月21日具狀請求擴張為12「被告生達公司、被告范進財應連帶給付原告500萬元，及其13中165萬元部分自起訴狀繕本送達被告等翌日起，其餘部分自14本民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告等翌日起，均至清償日止15138頁），經16核原告所為上開訴之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，其17請求之基礎事實乃基於同一侵害專利權法律關係，復不甚礙被18告等之防禦及訴訟之終結，且被告等就上開訴之追加無異議，19而為本案之言詞辯論67頁至第73頁），依上述20規定，自應准許。
21貳、實體部分：
2223份有限公司（下稱盈盈公司）不得為侵害中華民國專利證書24號第I325318號「膠囊及其製造方法」發明專利（下稱系爭膠25囊專利）及第I305148號「口服用固型醫藥用晶體及含有其之26排尿障礙治療用口服用固型醫藥」發明專利（下稱系爭晶型27專利）之行為；且不得自行或使第三人直接或間接製造、為21販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「衛部藥製字2第059281號迅攝康膠囊4毫克」藥品（下稱系爭藥品），並3應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進45生達公司、被告范進財應連帶給付原告500萬元，及其中1656萬元部分自起訴狀繕本送達被告等翌日起，其餘部分自民事7擴張訴之聲明狀繕本送達被告等翌日起，均至清償日止，按8910訟費用由被告等連帶負擔。並主張略以：
1198年起陸續取得系爭膠囊專利（原證1）及系爭晶型12專利（原證2）之專屬授權（原證4），用以生產藥物「優列13扶」（Urief），該藥物之適應症為「前列腺肥大症伴隨排尿14障礙」，並於99年7月16日取得「優列扶膠囊4毫克」（15下稱原告藥品）之藥物許可證（原證5），已有相關研究與報16導肯認「優列扶」之成效（原證6），顯示原告對該產品經營17之用心與長久努力。而被告生達公司於105年9月9日取得「18衛部藥製字第059281號迅攝康膠囊4毫克」藥品（下稱系爭19藥品）之藥物許可證（原證8），委託被告盈盈公司製造，再20由被告生達公司於市面上銷售，現仍持續販售中，有系爭藥品21之仿單、宣傳單、被告生達公司網站等可證（原證10至12）22。原告輾轉取得系爭藥品後，經檢視其外觀與原告藥品同為白23色膠囊搭配橘色字樣（原證13），且同樣使用於治療適應症24「前列腺肥大症伴隨排尿障礙」之患者，均含有相同之主要成25分「Silodosin」（原證8、10至12），嗣委請專業人員進行鑑26定比對分析，確認系爭藥品已落入系爭膠囊專利請求項1之均27等範圍，並有高度可能落入系爭晶型專利請求項1之文義範圍31，有專利侵權鑑定報告為憑（原證14、15），原告曾於1062年4月20日寄發警告函予被告生達公司（原證17），惟系爭3藥品迄今仍在販售中（原證12），是被告等係故意侵害系爭4專利權，另因原告藥品之外觀設計已為著名表徵，亦涉及違反5公平交易法第22條第1項第1款及第25條規定，原告自得依6專利法第96條第1至4項、公平交易法第29條至第31條、7公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所示。
891之權利範圍：
1014侵權鑑定報告，被告僅抗辯系爭藥品並無系11爭膠囊專利請求項1之「部分α化澱粉」、「硫酸月桂酯12鈉」技術特徵，並不爭執系爭藥品已落入請求項1其餘技13術特徵之文義範圍，合先敘明。
1415爭膠囊專利各項成份物質之添加先後順序，乃為解決溶離16時間延遲問題之重要技術特徵，並稱系爭藥品於製備過程17中硫酸月桂酯鈉的添加時點與系爭膠囊專利所述者不同，18故未落入系爭膠囊專利請求項1「造粒後添加硫酸月桂酯19鈉」之文義範圍云云：
201的記載明確，其對於所請膠囊中21所含硫酸月桂酯鈉的添加順序完全沒有限定，於解釋申22請專利範圍時，根本無庸參考說明書的記載內容，因該23請求項1為一物品請求項，既無步驟之特徵，其中依標24號呈現各個成分，僅是方便閱讀，自無限制添加順序之25意，被告錯以系爭膠囊專利請求項14（方法請求項）26予以類比，顯有違誤。
2741加硫酸月桂酯鈉亦僅為可行之技術特徵之一而已，由說2明書第14頁末段記載「因潤滑劑引起之溶離時間延遲3，可由抑制潤滑劑使用量及縮短混合時間而進行某種程4度之改善」，又第15頁第10至13行指出「為找出將5潤滑劑使用量添加至約1%以上時亦能改善溶離時間延6遲之方法而專心檢討結果，發現添加親水性或表現界面7活性作用之固體添加劑時，顯著抑制溶離時間之延遲，8並能夠製造具有良好溶離特性之製劑」，復於第15頁9第20行以下才提到被告所稱硫酸月桂酯鈉之添加時點10所帶來的優勢，可見針對溶離時間的技術問題，說明書11中亦記載「抑制潤滑劑使用量」、「縮短混合時間」、12「添加親水性或表現界面活性作用之固體添加劑」等多13種不同的技術特徵，皆足以解決該技術問題，自不可強14將說明書內容中特定具體技術特徵之一的添加順序讀入15並從而限制系爭膠囊專利請求項1之權利範圍。
162），僅說明使用17硫酸月桂酯鈉的優勢，從未以造粒時或後之添加順序特18徵來區隔先前技術，至被告辯稱專利權人於申復過程中19已將造粒後添加硫酸月桂酯鈉等製法步驟之內容併入請20求項1云云，與事實不符。另被告稱申復意見中，將請21求項14所載「溼式造粒」步驟併入請求項1，足見請22求項1並非單純物品請求項云云，然查，即便該「溼式23造粒」屬製法之限定，其不過限定請求項1中所指成分24a、b及c之混合應為溼式造粒，並未限定其他成分（成25分d和e）應為或不應為溼式造粒，亦不因此即表示請26求項1的其他特徵皆有步驟順序上的意涵。再者，系爭27膠囊專利請求項1中僅有單純記載「部分α化澱粉」，51並未限制其於所請膠囊中的角色，被告卻執意以說明書2中僅有說明該成分為崩解劑為由，不當讀入部分α化澱3粉為崩解劑之限制，但系爭膠囊專利說明書第14頁末4段已揭示抑制潤滑劑使用量及縮短混合時間兩者都可達5到改善的效果，被告此時反而又視內部證據的教示為無6物，無端解釋請求項1所載編號必定為步驟上之順序，7足見被告的論點前後矛盾，全不可採。
814證據5之SGS溶離實驗報告，可證系爭藥品9的溶離時間完全符合系爭膠囊專利請求項1所限定的技術10特徵，亦為被告所不爭執，足見系爭藥品將系爭膠囊專利11請求項1之「部分α化澱粉」替換為領域中常見的替代物12即「低取代度羥丙基纖維素」，已落入系爭膠囊專利請求13項1之均等範圍，至被告辯稱有貢獻原則、禁反言、先前14技術阻卻等阻卻均等侵權之事由，均無可採（詳後述）。1516解劑之用，與部分α化澱粉相同，故此一替換於本案中應17未產生太大的實質差異」（見被告107年6月22日爭點18整理暨答辯狀第5頁倒數第1行起），並辯稱系爭膠囊專19利請求項1中限定包含部分α化澱粉，但於說明書中將其20與澱粉、低取代度羥丙基纖維素並列為崩解劑，依貢獻原21則，部分α化澱粉已不得再均等至低取代度羥丙基纖維素22云云，惟查：
2310）、我國實24務見解（原證14附件4）及105年專利侵權判斷要點25（原證14附件3），貢獻原則之適用，應限於專利權26人「自始未請求」該說明書已揭露卻未記載於申請專利27範圍的態樣，而系爭膠囊專利權人於申請時記載的權利61範圍，確實涵蓋以部分α化澱粉或其均等物作為崩解劑2的態樣（被證2），並沒有「揭露較多、申請較少」以3逃脫審查的情況，其主觀上沒有貢獻說明書中其他崩解4劑的意圖，雖於審查中（原告否認該限縮與可專利性有5關）限縮，可類比GraverⅡ案，專利權人確實請求或曾6請求足以涵蓋均等物的權利範圍，因此沒有貢獻原則的7適用。
8之，縱有貢獻原則之適用，亦僅特定的排除均等9範圍擴張至說明書中揭露但未記載於請求項中之特徵的10「具體應用」，此有鈞院98年度民專訴字第73號判決
11、93年專利侵害鑑定要點第42頁及105年專利侵權判12斷要點第58至59頁可參（原證14第10至11頁）。
13依系爭膠囊專利說明書第13頁倒數第7行以下記載「14於崩解劑方面，羧甲基纖維素鈣與羧甲基纖維素之配合15變化大，故不適合，而澱粉、低取代度羥丙基纖維素、16部分α化澱粉等皆適合」，其所揭露並貢獻範圍亦僅限17於「低取代度羥丙基纖維素作為崩解劑」的具體應用。
18然查，由原證20第691頁記載預糊化澱粉（pregelatini19zedstarch；即α化澱粉）的功用為藥錠或膠囊稀釋劑、20藥錠或膠囊崩解劑、藥錠黏合劑；原證20第322頁記21載低取代度羥丙基纖維素可作為藥錠黏合劑使用，因膠22囊與藥錠同屬固體口服劑型，膠囊劑型之內容物對於黏23合能力的要求較低，既可作為藥錠之黏合劑自可作為膠24囊之黏合劑使用；原證21揭示Starch1500（即部分α25化澱粉）的功能，其第2頁記載「部分預糊化澱粉具有26天然澱粉及全糊化澱粉的綜合功效，得以在溼式造粒劑27型中作為黏合劑及崩解劑」、第9頁記載「Starch150071展現了絕佳的黏合劑角色，以其製得的顆粒可供壓縮且2可產製具有提升之強度及脆性的藥錠，可與以PVP（聚34顆粒相匹配」，可知「部分α化澱粉」及「低取代度羥5丙基纖維素」於學理上皆至少可作為「崩解劑」及「黏6合劑」等功能使用，而得以相互置換，是本件縱有貢獻7原則之適用，亦不包含「低取代度羥丙基纖維素」作為8其他角色，如「黏合劑」之應用。
91文義上既已明確記載所請膠囊含10有「部分α化澱粉」，而非限定「部分α化澱粉，作為11崩解劑之使用」或其他類似的寫法，自不應將部分α化12澱粉限縮解釋為崩解劑，縱使部分α化澱粉主要負擔崩13解劑的功能，仍不排除其在所請膠囊中亦提供黏合劑的14功能及效果，由系爭膠囊專利說明書第29頁表五的配15方中所載具體實例包含D-甘露糖醇、部分α化澱粉「P16CS」、部分α化澱粉「Starch1500」、硬脂酸鎂及硫酸17月桂酯鈉等賦形劑，除部分α化澱粉外，沒有其他藥物18常用的黏合劑成分，顯見此配方確實使用部分α化澱粉19作為黏合劑的角色，此亦可證於專利權人提供給原告的20DMF資料（原證40），是縱認解釋部分α化澱粉時得21參考系爭膠囊專利說明書所載內容，應解釋所有部分α22化澱粉可提供的功能包括崩解劑及黏合劑，不得僅將崩23解劑之功能視為其限制條件，而不當讀入申請專利範圍24。故在黏合劑之角色範圍中，低取代度羥丙基纖維素仍25為部分α化澱粉的均等物，自有均等侵權之適用。
2627系爭膠囊專利請求項1未具體指定部分α化澱粉的應用81態樣，而說明書中僅揭露作為崩解劑之用，從未揭露可2作為黏合劑使用，難見部分α化澱粉與低取代度羥丙基3纖維素如何均等云云，然被告引用之2016年版專利侵4害判斷要點第40頁第4.2.3節，已說明三部測試原則並5「非」判斷均等侵權的唯一原則，甚且更建議涉及化學6成分的專利較適合使用「無實質差異測試（insubstantial7differencetest）」（附件18），原證14侵權鑑定報告8採用無實質差異測試原則，判定系爭藥品確已落入系爭9膠囊專利請求項1之均等範圍，確屬有據。
1042頁第4.2.4節已明確指出，判斷11均等之時點為侵權行為發生時（附件18），被告引用12該要點第5頁第2.3節及第11頁第2.5.2節主張外部證13據的公開日應早於系爭專利申請日云云，係有關解釋請14求項之段落，自無足採，況原證20、21之公開日雖晚15於系爭膠囊專利申請日，惟其所欲證明之事實即部分α16化澱粉兼具崩解劑與黏合劑之功能，確實是系爭膠囊專17利「申請日前」的通常知識，此觀系爭膠囊專利說明書18中所用Starch1500產品說明書（原證38）第2頁引用19HashimAhmed博士等人於西元2000年之著作，已清楚20記載使用Starch1500作為崩解劑及黏合劑（原證39）21，即可證明。
2223徵限縮於請求項1以主張相較於引證案具優越之效果，故24不得藉由均等論重為主張已放棄的其他可作為崩解劑的物25質云云，惟查：
26
27、申復等，若與可專利性無關或未減縮申請專利範圍，91即無禁反言之適用，且僅以專利權人曾明確限定或排除2之部分為禁反言之阻卻範圍（附件3至5）。於系爭膠3囊專利申請歷程文件中（被證2、8），並無隻字片語4明確敘及專利權人曾放棄、限制、排除部分α化澱粉以5外之其他均等物質，亦無任何內部證據可以明顯看出其6有意限縮解釋部分α化澱粉範圍。
7經濟部智慧財產局（下稱智財局）之審查意見並「未」8認為系爭膠囊專利申請案有不符明確性的情事（被證29第1至4頁），專利權人之修正自與明確性無關；又由10專利權人回應智財局有關進步性之審查意見所提呈之實11驗成績證明書可知，該補充實驗係比較本案發明實施例
121、實施例2、膠囊C、膠囊B及膠囊H的溶離率，其13等均添加部分α化澱粉，差異在於膠囊B及膠囊H未14添加硫酸月桂酯鈉，依實驗結果顯示實施例1、實施例152及膠囊C之溶離率顯著優於膠囊B及膠囊H，乃藉此16凸顯硫酸月桂酯鈉方為區隔系爭膠囊專利與引證文件進17步性之重要技術特徵，非以部分α化澱粉作為區隔特徵18，是專利權人於申請時所為部分α化澱粉之修正，亦與19可專利性無關，單純僅是粉飾性修正，故本件並無申請20歷程禁反言之適用。
2122性有關（原告否認），因部分α化澱粉於藥物劑型中的23角色為崩解劑及黏合劑，已如前述，則禁反言之阻卻範24圍亦僅排除不含有崩解劑及黏合劑的藥物劑型為限，並25非排除使用部分α化澱粉之其他均等物質，質言之，系26爭藥品確實為含有崩解劑及黏合劑的藥物劑型，當不生27因不使用部分α化澱粉而有透過申請歷程禁反言阻卻均101等侵權的結果。
22（被3證3）已教示使用低取代度羥丙基纖維素，故有先前技術4阻卻之適用云云。惟查：先前技術阻卻應比對「全部技術5特徵」，並應證明被控侵權物與先前技術之技術特徵完全6相同，或其差異為所屬技術領域通常知識者能輕易完成者7，方有適用（附件6、7），如被告所自承，上開先前技8術所製備的膠囊活性成分是Tamsulosinhydrochloride，並9非系爭藥品之KMD-3213（Silodosin），二者顯非完全相10同，該差異亦顯非所屬技術領域的通常知識而能輕易完成11者，況被告僅比對系爭藥品與上開先前技術之「單一」技12術特徵（即低取代度羥丙基纖維素），而非比對「全部」13技術特徵，自無先前技術阻卻之適用。
14藥品落入系爭膠囊專利請求項1的均等範圍，15且無阻卻均等事由之適用。
161之權利範圍：
1715侵權鑑定報告，被告僅以被證4之SGS測試18報告抗辯系爭藥品所用活性成分乃系爭晶型專利中所稱β19晶型，非其請求項1所請α晶型，二者晶體粉末X射線20繞射圖峰值存在明顯差異，故無系爭晶型專利請求項1「21其特徵為於晶體粉末X射線繞射圖中，其2θ以5.5°±0.2°
22、6.1°±0.2°、9.8°±0.2°、11.1°±0.2°、12.2°±0.2°、16.4°±0.2°
23、19.7°±0.2°及20.0°±0.2°為主要峰值」之技術特徵，並不24爭執系爭藥品已落入請求項1其餘技術特徵之文義範圍。254之SGS測試報告所測試之樣品確實26為系爭藥品之原料藥，該測試報告亦未載明詳細之測試步27驟及樣品處理步驟等，該報告結果自不足採信。鈞院委託111閎康科技股份有限公司（下稱閎康公司）進行XRD試驗2顯示系爭藥品之原料藥中確實存在與系爭晶型專利所請晶3體之峰值穩合的訊號，縱該XRD圖譜中具有其他晶體的4特徵峰，僅能說明系爭藥品之原料藥存在兩種以上的晶體5，但其包含系爭晶型專利所請晶體仍為不爭的事實，確有6侵權之實。
7899年上市迄今已長達10年（原證6），根據寰9宇藥品資料管理股份有限公司（IMSHealthTaiwanLtd.，10下稱寰宇藥品資料公司）就我國藥品市場所作之銷售調查報11告，於104年第2季至105年第2季原告藥品銷售金額已達12美金5,391,472元，數量更達27,026,944顆（原證22），在13系爭藥品問世前，國內以Silodosin作為主成分，用以治療14前列腺肥大症伴隨排尿障礙之藥物，僅有原告藥品一種（原15證5），具有獨占地位之市場占有率，原告已投入大量人力
16、物力成本為行銷推廣（原證32），且在行銷時確實已強17調原告藥品的外觀獨特性（原證48），報章媒體亦有相當18數量之報導（原證6、33、49），各大醫療院所對於原告藥19品之介紹等刊物文件及網頁資料中，多會展現原告藥品白底20橘字之外觀設計，以利醫療人員、消費者等進行辨視（原證2128至30、46），足見原告藥品之外觀設計確具顯著性、獨22特性及辨識性，使相關醫療人員及消費者一見即知為原告藥23品，顯屬著名外觀。
2425同樣使用於治療適應症「前列腺肥大症伴隨排尿障礙」之患26者，並含有相同之主要成分「Silodosin」，無論是一般消費27者或具備藥物專業知識之醫院採購人員或藥師，均可能因二121產品相同或近似（均使用白底橘字）之外觀設計（原證132），以致混淆誤認二者之來源有某程度之「關聯性」；縱使3購買時輔以仿單及外盒（被證7），然因仿單及外盒上記載4二藥品均為治療相同之適應症、含有相同之主要成分，加以5原告藥品於國內市場上具獨占地位，已如上述，則相關消費6者更可能因此誤認二藥品來源為關係企業或有契約授權合作7關係，確有混淆之可能性。已有研究文獻指出外觀相似的藥8品會增加調劑錯誤的機會（原證41第144、145頁），可見9相同或相似的藥品外觀設計，確實會使藥師產生混淆之狀況10；又近來常有相關報導討論醫院為賺取藥價差改用「學名藥11」，但病患使用後未必能達到與「原廠藥」相同的效果（原12證42至45、52至54），而對於無藥品知識的患者而言，13最能夠簡單判斷使用藥品的方法即是根據「藥品的外觀設計14」，惟系爭藥品為原告藥品之學名藥，卻採用與原告藥品相15同或相似的白底橘字外觀設計，其無非在避免病患發現已非16使用原來所使用的原告藥品，減少病患要求醫師換藥的機會
17、甚至剝奪病患進一步要求健保抽驗或通報不良反應的可能18，對病患權益與健康之影響至為重大。
1920適達膠囊（原證18），除其產品主成分和原告藥品不同外21，其膠囊外觀配色亦有巨大差異，顯見原告藥品之設計與顏22色並非交易上同類商品之通用表徵，被告所舉其他相似設計23之藥品（被證5、6）均與原告藥品之適應症、主要成分不24同，不足採信，是被告仍有多種形式、顏色可供選擇搭配，25卻在明知與原告藥品市場客群對象相同之情形下，偏使用相26同或近似之白底橘字外觀設計，其抄襲、攀附原告商譽之惡27意甚明。實則，原告藥品最新健保核定藥價單顆為6.2元（131原證50）、系爭產品為5.6元（原證51），二者差距僅0.62元，惟被告生達公司無庸支出龐大的研發成本及市場宣傳費3用，藉由攀附原告藥品長久以來於市場上的努力推廣，以相4似或相同的白底橘字外觀設計讓相關消費者（藥師、病患）5混淆誤認，致得以低價搶標、瓜分原告藥品市場占有率，此6有諸多醫療院所決標公告可稽（原證34至36），確已造成7原告實質上損害。
8品，刻意採用與原告9藥品相同或高度近似之外觀，無非意圖營造相同之視覺效果10，以作為提昇其競爭優勢或地位、推展系爭藥品之方法，兩11造間又同為製藥業競爭關係，其攀附或抄襲之結果，自會造12成往來客戶或相關消費者混淆誤認二者屬同一來源、同系列13產品、具有關連性或關係企業之效果，將減損原告藥品於市14場上之獨特性，更已對原告市場占有率造成損害（原證3415至36），其行為違反公平交易法第22條第1項第1款及第1625條規定。
171819請准免假執行。並辯稱略以：
20211「作為崩解劑之部分α22化澱粉」、「造粒後添加硫酸月桂酯鈉」之技術特徵，不構23成文義侵權：
2425朝通常之製劑學方法可以調製的方向，藥劑於通常製造過26程中包含會添加的輔料，如賦形劑、黏合劑、崩解劑及潤27滑劑等。依系爭膠囊專利說明書之內容，其請求項1所列1412為賦形劑之用，依說明書第0030段所載，因其與KMD32313間的交互作用較少，4部分α化澱粉，作為崩解劑之用，依說明書第0031段所5載，係將其與澱粉、低取代度羥丙基纖維素並列，並說明6三者在系爭專利技術中，作為「崩解劑」能達成同樣較佳78說明書第00339脂鈉，則為一種造粒後的添加物，依說明書第0039至001040段所載，係用以改善上開組合製成的製劑，有溶離時11間延遲的技術難題。
121之記載，其膠囊係以KMD3213
13、甘露糖醇、部分α化澱粉及混合物進行溼式造粒所得的14造粒物，再添加潤滑劑及硫酸月桂脂鈉後製成，此先後順15序顯然是系爭膠囊專利的重要技術特徵，此觀其說明書第160041段所載「添加硫酸月桂脂鈉之溶離時間延遲改善效17果因添加方法而異，於顆粒製造步驟時將硫酸月桂脂鈉溶18解於水，與結合水合併添加時（下稱顆粒內添加），在溶19離試驗一開始後（5分值）之溶離率有減低之趨勢。為解20決該起始之延遲而檢討，結果發現將硫酸月桂脂鈉與顆粒21製造後潤滑劑合併添加（下稱造粒後添加）即能解決」即22明。
2324造粒物：羥丙基纖維素-L、甘露糖醇、低取代度羥丙基纖25維素、硫酸月桂脂鈉、滑石、硬脂酸鎂（原證10、被證126）。其中，羥丙基纖維素為黏合劑，甘露糖醇為賦形劑，27低取代度羥丙基纖維素為崩解劑，滑石及硬脂酸鎂為潤滑151劑，硫酸月桂脂鈉則是在造粒的第一個步驟時添加，目的2是幫助成分在水中溶解後，再進行後續造粒的製程。從而3，系爭藥品並無系爭膠囊專利請求項1「作為崩解劑之部4分α化澱粉」及「造粒後添加硫酸月桂酯鈉」之技術特徵5，故不構成文義侵權。
61a、7b、c混合物係屬造粒物之內容，得出造粒物後，始會添8載之硬脂酸鎂、硬脂酸鈣、滑石與硫酸月桂酯鈉，9故硫酸月桂酯鈉係與造粒物併存，依文義實無可能於造粒10時添加；又系爭膠囊專利原請求項14之「溼式造粒」明11顯係屬方法步驟，專利權人於申復時為使所請內容具體明12確且具有進步性，刻意以原請求項14「未發現不予專利13理由」為依據，並指出其與原請求項1之主要差異在於「14濕式造粒」，而將「濕式造粒」之步驟併入請求項1中，15是系爭膠囊專利請求項1當非「物品請求項」。另系爭膠16囊專利屬醫藥化學專利，在實務上，此領域之方法步驟多17會影響其成分，即相異之方法步驟可能產生不同反應造成18不同結果，於系爭膠囊專利說明書即載明硫酸月桂酯鈉添19加時點在「造粒前」與「造粒後」的溶離率不同，亦足證20系爭膠囊專利請求項1之文義，存有方法步驟上之限制。211之均等範圍所及，亦22應受貢獻原則、申請歷史禁反言及先前技術阻卻之限制：231之「部分α化澱24粉」應解釋為作崩解劑之用，又從系爭藥品成分結構，亦25可輕易看出低取代度羥丙基纖維素也是作為崩解劑之用，26否則系爭藥品將缺少崩解劑而無法製成通常之藥品，既系27爭膠囊專利說明書第0031段已揭示低取代度羥丙基纖維161素作為崩解劑之功用，卻未將之記載於請求項1中，依貢2獻原則，應被視為貢獻給公眾，專利權人不得再主張均等3侵權。遍觀系爭膠囊專利之申請專利範圍及說明書內容，4皆僅揭露「部分α化澱粉」作為「崩解劑」，而未揭露「5部分α化澱粉」同時作為「崩解劑」與「黏合劑」，至原6告稱須說明書有揭露技術特徵之「具體應用」始得適用貢7獻原則，顯係原告自行所擅加之限制解釋，委不足採。
89請求項1中，因智財局98年10月26日審查意見通知函10指稱系爭膠囊專利請求項1不具進步性，專利權人於申復11說明書明示：「為使本案所請範圍具體明確，並與相關先12前技術形成明顯區隔，申請人爰將申請專利範圍原第8項13之內容（按：即修正後請求項1之造粒物中，含有「部分14α化澱粉」）及『溼式造粒』之技術特徵併入至申請專利15範圍第1項中，俾使本案所請內容更為明確」（被證2）16，並於後續申復程序主張部分α化澱粉使系爭膠囊專利具17有相較於引證案優越的含量均一性、溶離率及充填精度等18（詳原證14證據6，其實驗成績證明書之比較例是使用19玉米澱粉作為崩解劑），因而獲得專利，可見專利權人在20申請過程中對部分α化澱粉所為之申復，是為克服不具進21步性之事由致專利權範圍限縮，甚者，專利權人未將同於22說明書中之「低取代度羥丙基纖維素」同時置入任何請求23項，顯見其認為採用「部分α化澱粉」較「低取代度羥丙24基纖維素」更具進步性，則專利權人後續即不得再藉由均25等論而重為主張其已放棄的其他可作為崩解劑之用的物質26（如低取代度羥丙基纖維素或其他澱粉類等），應有申請27歷史禁反言原則之適用。
1711，並未載有「部分α化2澱粉」，已如前述，惟原告在申復時所提供之實驗成績證3明中，卻將該發明之實施例皆加入「部分α化澱粉」進行4比較，而未僅以原請求項1之內容（即不含「部分α化澱5粉」）為實施例，顯見「部分α化澱粉」係該發明整體的6一部分，而與進步性有關，非如原告所稱與可專利性無涉7。原告稱該申復說明及實驗證明係為突顯硫酸月桂酯鈉在8促進溶離率上致進步性之重要技術特徵云云，倘其所言為9真，則系爭膠囊專利之有效性恐生疑義，蓋於1998年間10即有使用硫酸月桂酯鈉克服硬脂酸鎂疏水性以促進溶離率11之相關論文（被證8），於2003年系爭膠囊專利申請時12，使用硫酸月桂酯鈉促進硬脂酸鎂溶離率為習知之通常知13識，並無進步性可言，況如該申復說明僅係為強調硫酸月14桂酯鈉之重要性，專利權人何須主動併項而限縮專利權範15圍，是原告所稱並無可採。
1617時常用的崩解劑，並非系爭膠囊專利所獨創，此應為原告18所不爭執。例如系爭膠囊專利說明書第0010段所舉之先19前技術專利文獻2第11個實施例，已使用低取代度羥丙20基纖維素來製造膠囊，即被證3第0019段所載「實施例2111：將硬化蓖麻油熔化後，加入鹽酸坦洛新（Tamsulosin22hydrochloride）10克與低取代度羥丙基纖維素30克並使23之分散於其中，並用熔封噴劑使之粉末化。將所得到的粉24狀物60克與440克之結晶纖維素充分混合，再加入50025克的水，並以遠心流動造粒機造粒。於製造所得的粒子中26混合加入滑石及硬脂酸鎂，裝填到膠囊中得到膠囊藥劑」27。從而，系爭膠囊專利之權利範圍不得藉由均等論而擴張181至此一藥劑學領域具備通常知識者，依照先前技術即能輕2易完成的部分，有先前技術阻卻之適用。
31之「部分α化澱粉」未具4體指定應用態樣，而依系爭膠囊專利說明書內容僅揭露作5為崩解劑之用，從未揭露可作為黏合劑使用，已如前述，6倘依原告所稱應禁止讀入系爭膠囊專利說明書之內容，則7無法理解其方式、功能及結果，從而，根本無法說明系爭8藥品使用文義明顯有異之「低取代度羥丙基纖維素」與系9爭膠囊專利之「部分α化澱粉」，如何符合均等侵權之「10三部測試原則」，更難見「低取代度羥丙基纖維素」同時11作為黏合劑和崩解劑，係如何在方式、功能和結果上與「12部分α化澱粉」均等。另原告提出原證20、21欲證明「13低取代度羥丙基纖維素與部分α化澱粉可同時作為崩解劑14及黏合劑」，惟原證20、21係於2009年始發布或出版，15皆晚於系爭膠囊專利申請日，實難認上開二外部證據欲證16明之事實，屬系爭膠囊專利申請時之通常知識，況由原證1720、21所載內容可知「部分α化澱粉」與「低取代度羥18丙基纖維素」至多僅在藥錠劑型作為黏合劑，原證20甚19至以併排比對方式，明顯呈現僅於作為崩解劑時，得應用20在藥錠或膠囊，而作為黏合劑時，僅得應用在藥錠。
2122而係「羥丙基纖維素（HydroxypropylCellulose-L）」，有23系爭藥品成份標示（原證10）及系爭藥品製造紀錄（被24證1）可稽，就原告稱在黏合劑之角色範圍中，「低取代25度羥丙基纖維素」仍是系爭膠囊專利請求項1所載「部分26α化澱粉」之均等物云云，自與系爭藥品無涉，遑論原告27未曾證明何以「低取代度羥丙基纖維素」得屬系爭膠囊專191利請求項1所載「部分α化澱粉」之均等物。另系爭膠囊2專利說明書揭示「羥丙基纖維素」可作為「黏合劑」使用3，但認為其不適合系爭膠囊專利化合物而未予採用（原證41第13至14頁、第23至24頁），可見在黏合劑角色範5圍中，「羥丙基纖維素」亦顯非系爭膠囊專利請求項1所6載「部分α化澱粉」之均等物。
71之文義讀8取結果，皆明顯指向「造粒後添加硫酸月桂酯鈉」步驟，9被告僅將系爭膠囊專利說明書之內容作為解釋該請求項之10輔助依據，並未「引入」請求項中，核無違反禁止讀入原11則。又專利權人於系爭膠囊專利申請歷程之申復說明書中12明示：「為使本案所請範圍具體明確，並與相關先前技術13形成明顯區隔，申請人爰將申請專利範圍原第8項之內容14（按：即指原請求項1之造粒物中，含有「部分α化澱粉15」）及『溼式造粒』之技術特徵併入至申請專利範圍第116項中，俾使本案所請內容更為明確…。其中『溼式造粒』17之技術特徵為審查意見所指『未發現不予專利理由』之原18第14項中與原第1項之主要差異。因此在加入此特徵後19，修正後之請求項第1項亦已無不予專利之事由」（被證202），顯見專利權人亦認為原請求項14中有關「造粒後添21加硫酸月桂酯鈉」之製法步驟，已涵蓋於原請求項1文義22中，其將原請求項14有關溼式造粒、造粒後添加硫酸月23桂酯鈉等製法步驟之內容，併入請求項1中，係更明確地24定義以「濕式造粒所得的造粒物」再添加「硫酸月桂脂鈉25」（即造粒後添加），而增添原請求項1之新穎性及進步26性，此亦導致專利權範圍之限縮，有申請歷史禁反言原則27之適用，原告自不得再以「造粒『後』添加硫酸月桂酯鈉201」主張均等論而擴大涵蓋系爭膠囊專利權範圍至「造粒『2時』添加硫酸月桂酯鈉」，況系爭膠囊專利說明書既已明3確比較「顆粒內添加硫酸月桂酯鈉」與「造粒後添加硫酸4月桂酯鈉」之不同，並認後者之步驟較佳而具有進步性，5此二者亦無均等之可能。
61末段所載「依日本藥典溶離試驗法7第2法（漿式攪拌法，Paddle法），在以水為試驗液、旋8轉數為每分鐘50轉之溶離試驗中，其85%溶離時間為609分鐘以下」等語，僅係針對申請系爭膠囊專利之物進行試10驗後的單純結果描述，並無法影響或改變申請系爭膠囊專11利之物的結構或方法步驟，而不具任何限定作用，遑論市12面上可達成該籠統試驗結果的膠囊藥劑，比比皆是，故原13告稱縱系爭藥品之硫酸月桂酯鈉是在造粒的第一個步驟時14添加，其溶離時間仍落入系爭膠囊專利請求項1範圍（此15論述即係將上開功能性子句認具限定作用），並稱系爭藥16品使用「低取代度羥丙基纖維素」，其溶離特徵（即指上17開功能性子句內容）與使用「部分α化澱粉」無實質上區18別云云，即無理由。
1920自閎康公司之鑑定結果可知，系爭藥品雖與系爭晶型專利化合21物同為一種口服用固型醫藥成分，但二者之晶體型態明顯不同22，系爭晶型專利請求項1所界定之晶體型態為「一KMD-321323之晶體粉末，其X射線繞射圖中，其2θ以5.5±0.2°、6.1°±0.224°、9.8±0.2°、11.1±0.2°、12.2±0.2°、16.4±0.2°、19.7±0.2°及20±
250.2°為主要峰值」（即系爭晶型專利圖1之α型晶體），而將26系爭藥品之原料藥以XRD（X射線粉末繞射）分析結果（被27證4），其2θ以6.02°、7.08°、7.86°、8.80°、9.80°、10.42°、12112.02°、12.50°、13.04°、15.84°、17.92°、18.66°、19.54°、20.78°2及21.16°為主要峰值，與被告先前委請SGS公司所為之鑑定結3果相符（被證4），實則系爭藥品係屬系爭晶型專利圖2之β4型晶體，與系爭晶型專利請求項1之峰值位置存在明顯差異（553至54頁之比對圖），故未落入系爭晶型專利6請求項1之文義範圍。
7895），且被告生達公司早於83年間即以白色膠囊搭配橘色字10樣使用於鎮咳膠囊上（被證6），原告藥品使用之「橘色」11僅係自然界既存普遍之顏色，為習見之膠囊呈現方式，原告12並未舉證證明其產品外觀有何設計上之特別顯著性，為相關13業者或消費者辨認原告藥品之重要印象，於常人經驗上難以14認定原告可專有獨用，無法作為原告藥品來源之辨識依據，15非屬公平交易法之商品表徵甚明。至原告所提醫療院所網站16及原告公司網站對原告藥品之介紹（原證46、48），多半17非屬行銷廣告資料，且其內容亦未有強調原告藥品外觀之情18形，而多僅著重其藥品成效。甚者，原告所提唯一一份原告19藥品相關新聞報導之附圖（原證49），其拍攝角度無法辨20識原告藥品上之文字圖樣為何，實難認原告於行銷廣告時有21就其「藥品設計外觀」為任何強調之舉。
222313），惟在圖示（原告藥品上無圖示，系爭藥品則有微笑圖24示）、字體（原告藥品上有其註冊商標URIEF及公司縮寫25SYN，系爭藥品則無任何英文字）、呈現數字（原告藥品僅26有數字4，系爭產品則為037）、包裝形式（原告藥品為較27大片黑色字體鋁箔片，系爭藥品為較小片藍色字體鋁箔片）221等方面均迥然有異，消費者或相關業者一望即可得知而無須2特別注意，核無使相關業者或消費者產生混淆誤認之虞，且3膠囊外觀既非表彰商品功能之指標，亦無法影響相關業者或4消費者之購買動機，遑論二者之「外盒」及「仿單」根本完5全不同（被證7），毫無混淆誤認之可能。此外，原告藥品6與系爭藥品均屬「醫師處方用藥」，須由醫師評估患者狀況7後開立處方箋，再由合格藥師按處方箋記載給予病患治療用8藥，故患者無法自行選擇用藥，核無因膠囊外觀而產生混淆9誤認藥品生產製造商之可能，縱病患對所服藥物有疑慮，應10經藥師指導並檢視該藥品外觀、來源，亦無混淆誤認之虞，11至原告所稱病患之藥品自主選擇權及自保權益，亦與公平交12易法所維護之市場競爭秩序無關；對於藥師而言，在交付處13方藥予病患前，須不斷、多次核對給予用藥之病患姓名、藥14物名稱、服藥劑量、服藥時間及服藥途徑等藥物資訊（即所15謂「給藥前須經三讀五對」，藥品調劑作業規範第35點、16第46點及第48點參照），故即便是同一種藥物（如原廠藥17及學名藥），其在執業時必須、也有能力分辨，況兩造藥品18之鋁箔片包裝型式不同，已如前述，藥師配藥時是直接以鋁19箔片配藥，當無可能產生混淆誤認之虞；至醫院專門採購人20員在採購藥品之「詢價、比價、議價」過程中，必定清楚知21悉藥品來源廠商之背景及關係，不會因藥品外觀而發生混淆22之情形，由原告所提原證34至36之決標公告，亦足證醫院23等相關業者根本不可能誤認原告藥品與系爭藥品之來源為關24係企業或有契約授權合作關係，況該等關係亦非醫院等相關25業者所關心，如有此種疑慮，當原告與被告同時投標時，為26免有關係企業共同投標致生圍標結果，當會進行調查、詢問27，甚至可能因此廢標而重行招標。
2312徵，已如前述，被告生達公司之行為並無公平交易法第223條第1項第1款之情形，亦不應再適用同法第25條之規定4，否則將使第22條規定成為具文（附件19至21），況原5告並未舉證被告生達公司有同法第25條所定「欺罔」或「6顯失公平」要件，從客觀事證以觀，系爭產品無論字體、字7型、圖樣、數字、編排邏輯等皆與原告藥品有異，相同處僅8有使用「橘色」字樣，若認此屬「顯」失公平，實乃過苛。
9三、本件不爭執事項（本院卷第9頁）：
10I325318號「膠囊及其製造方法」專利（即11系爭膠囊專利）之專屬被授權人，專屬授權期間自99年6月121日至112年12月14日止。
13I305148號「口服用固型醫藥用晶體及含有14其之排尿障礙治療用口服用固型醫藥」專利（即系爭晶型專利15）之專屬被授權人，專屬授權期間自98年1月11日至112年169月4日止。
17105年9月9日取得「衛部藥製字第05928118號迅攝康膠囊4毫克」之藥物（即系爭藥品）許可證，並委19託被告盈盈公司製造系爭藥品。
20106年4月20日向被告生達公司寄發警告函，通知21原告為系爭膠囊、晶型專利之專屬被授權人，函請被告生達公22司勿繼續為任何侵害系爭膠囊、晶型專利之行為。
23106年10月27日向被告生達公司寄發警告函，通知24被告生達公司違反公平交易法之事實，並請其勿繼續於系爭藥25品使用原告「優列扶」4毫克膠囊產品（即原告藥品）之著名26外觀。
27四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第11頁）：
2411之權利範圍？21之權利範圍？396條第1、3、4項等規定，向被告生4達公司及盈盈公司請求排除侵害？596條第2、4項及公司法第23條第2項等6規定，請求被告生達公司及被告范進財連帶負損害賠償責任？7賠償金額若干？8922條第1項第1款及第25條之規定？102112條第1項第1款及第25條之規定，則原告對被告生達公司12依公平交易法第29條請求排除及防止侵害、回收、銷毀系爭13藥品是否有理由？142152條第1項第1款及第25條之規定，則原告對被告生達公司16及被告范進財依公平交易法第30條、第31條及公司法第2317條請求損害賠償是否有理由？18五、得心證之理由0000000頁第3至10行所載22，系爭膠囊專利係提供一種排尿障礙治療用之口服用固型23藥劑，其特徵為含有以下式（如附圖1所示）表示之具有24α1-哚KM25D-3213）、其前驅藥、或此等之藥理學上容許之鹽、或此26等之藥理學上容許之溶劑合物，且其調製為依日本藥典溶27離試驗法第2法（漿式攪拌法，Paddle法），在以水為試251驗液、旋轉數為每分鐘50轉之溶離試驗中，其85%溶離2時間為6043頁
3、第46頁）。418頁末段記載，系爭膠囊專利之5口服用固型藥劑之膠囊劑例如可以如下方法製造之。亦即6，對KMD-3213、或其藥理學上容許之鹽、或此等之藥理7學上容許之溶劑合物加入賦形劑（最好為D-甘露糖醇）8，再依需要加入適當之黏合劑與崩解劑，並加入適當濃度9之黏合劑水溶液混合，依需要分篩後製成顆粒，對此再加10入潤滑劑（最好為硬脂酸鎂0.5~2.0%）及親水性或表現界11面活性作用之固體添加劑（最好為硫酸月桂酯鈉，使用比12例10：1~10：20、更佳為10：5~10：10、最佳為10：513），混合後充填入適當膠囊（最好為配合有二氧化鈦約314%以上、更佳為約3.4~3.6%5815頁）。
1613項，其中請求項1、1173為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張系爭藥品侵害系18爭膠囊專利請求項1，其內容為：「一種膠囊，係為含有19a)作為活性成分之以下式（如附圖1所示）表示之20化合物、b)D-甘露糖醇及c)部分α化澱粉之混合物進行21d)選自硬脂酸鎂、硬脂酸鈣22及滑石之潤滑劑及e)硫酸月桂酯鈉而成者，其特徵為依日23本藥典溶離試驗法第2法（漿式攪拌法，Paddle法），在24以水為試驗液、旋轉數為每分鐘50轉之溶離試驗中，其2585%溶離時間為60分鐘以下」。
2627依系爭晶型專利說明書之摘要所載，系爭晶型專利係關於261一種口服用固型醫藥用晶體及含有其為有效成分之排尿障2哚3（KMD-3213），其具有α1-腎上腺素接受體阻斷作用、4有用於當作排尿障礙治療劑，且以下式表示（如附圖2所5示）；該化合物之特徵為，其晶體粉末X射線繞射圖之26θ以5.5°±0.2°、6.1°±0.2°、9.8°±0.2°、11.1°±0.2°、12.2°±0.2°
7、16.4°±0.2°、19.7°±0.2°及20°±0.2°為主要峰值（peak）（8第89頁）。
910圖1為α型KMD-3213之晶體粉末X射線繞射圖，縱座11標為強度（Kcps）、橫座標為2θ（°），如附圖2所示12。
1314項，其中請求項1、2
14、12為獨立項，其餘均為附屬項。原告主張系爭藥品侵15害系爭晶型專利請求項1，其內容為：「一種口服用固型16醫藥用晶體，其特徵為於晶體粉末X射線繞射圖中，其217θ以5.5°±0.2°、6.1°±0.2°、9.8°±0.2°、11.1°±0.2°、12.2°±0.2°
18、16.4°±0.2°、19.7°±0.2°及20°±0.2°為主要峰值以下式表示19（如附圖2哚202122「SILODOSIN」，每粒膠囊含有4mg；【賦形劑】Hydrox23ypropylCellulose-L（羥丙基纖維素-L）、Mannitol（甘露24糖醇）、LowSubstitutedHydroxypropylCellulose（低取代25度羥丙基纖維素）、SodiumLaurylSulfate（硫酸月桂酯鈉26）、Talc（滑石）、MagnesiumStearate（硬酯酸鎂）、Pu27rifiedWater（純水）、Gelatine（明膠）、TitaniumDioxi271de（二氧化鈦）、SodiumLaurylSulfate（硫酸月桂酯鈉2）、PurifiedWater（純水）；【說明】Silodosin為一種選3擇性α1A-adrenergicreceptor阻斷劑（α1A-腎上腺素接受體4阻斷劑）。化學名稱：1-(3-Hydroxypropyl)-5-[(2R)-2-({2-[52-(2,2,2-trifluoroethoxy)phenoxy]ethyl}amino)propyl]-2,3-dih6ydro-1H-indole-7-carboxamide，分子式：C25H32F3N3O4，分7子量為495.53，結構式如附圖3所示。Silodosin為白色至8微黃粉末，熔點為105℃~109℃，極易溶於醋酸，易溶於9酒精，極微溶於水。【適應症】前列腺肥大症所伴隨的排10尿障礙。說明：本品不可用來治療高血壓。【用法．用量11】本藥須由醫師處方使用。通常，成人以1日2次，1次124毫克於早晚餐後口服投與本品，並且依病患症狀可適當13143頁、第149頁）。
143所示。
15107年度民聲字第4號保全證據事件16所保全之系爭藥品活性成分「SILODOSIN」，送請閎康公17司作鑑定物活性成分晶體粉末X射線繞射（XRD）之晶18體分析，所採XRD實驗參數為TargetCu、Voltage40kV
19、Current40mA、Scanningspeed2°/min、chopper0.02°
20、Scanningrange（2θ）3°~70°，其分析結果之峰值位置21如附圖4-1所示、峰值強度如附圖4-2所示，共測得1522個明顯特徵峰，依其角度由小至大排序為Peak1至Peak1523，各峰值位置、強度及相對強度數值如附圖4-3所示。
241之權利範圍：
251之文義範圍：
26第14927頁），可知其含有如附圖3所示結構式之活性成分，以281及【賦形劑】HydroxypropylCellulose-L（羥丙基纖維素2-L）、Mannitol（甘露糖醇）、LowSubstitutedHydroxy3propylCellulose（低取代度羥丙基纖維素）、SodiumLa4urylSulfate（硫酸月桂酯鈉）、Talc（滑石）、Magnesi5umStearate（硬酯酸鎂）、PurifiedWater（純水）、Ge6latine（明膠）、TitaniumDioxide（二氧化鈦）、Sodiu7mLaurylSulfate（硫酸月桂酯鈉）、PurifiedWater（純8149頁），其中PurifiedWater（純水9）為其膠囊內容物中所含非活性成分之一，可推知其係10採用溼式造粒製程。又查，依台灣檢驗科技股份有限公11司（下稱台灣檢驗公司）針對系爭藥品所作溶離試驗，12該試驗的實驗條件係以系爭膠囊專利說明書第30頁倒13數第2行至第31頁第20行所載實施例1的溶離試驗方14法為基礎，符合日本藥典溶離試驗法第2法（槳式攪拌15法，Paddle法），以水為試驗液，且旋轉數為每分鐘5016轉等參數，該試驗結果顯示系爭藥品60分鐘已可完全17311頁，原證14之證據5第2of2頁18測試結果表格顯示溶離度測試結果104%），可達到系19爭膠囊專利請求項1「85%溶離時間為60分鐘以下」之20技術特徵。承上，系爭藥品可讀取系爭膠囊專利請求項211a)作為活性成分之以下22式（如附圖1所示）表示之化合物、b)D-甘露糖醇…23d)選自硬脂酸鎂、硬脂酸鈣及滑石之潤滑劑及e)硫24酸月桂酯鈉而成者，其特徵為依日本藥典溶離試驗法第252法（漿式攪拌法，Paddle法），在以水為試驗液、旋26轉數為每分鐘50轉之溶離試驗中，其85%溶離時間為2760分鐘以下」之技術特徵。
2912利請求項1中「c)部分α化澱粉之混合物進行濕式造粒3所得的造粒物」之「部分α化澱粉」技術特徵，是系爭4藥品並未落入系爭膠囊專利請求項1之文義範圍。
56膠囊專利請求項1中「部分α化澱粉」成分為均等，而有7均等論之適用：
8按判斷被控侵權對象是否適用均等論，即判斷被控侵權9對象與系爭專利請求項間是否具實質差異，若二者具有10實質差異，則不適用均等論，應判斷被控侵權對象不構11成均等侵權。反之，若二者間不具實質差異，且無均等12論之限制事項時，則適用均等論，應判斷被控侵權對象13構成均等侵權。均等論之限制事項，主要包括全要件原14則、申請歷史禁反言、先前技術阻卻及貢獻原則等，若15任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷被控侵權16對象不構成均等侵權。
17均等論應受「貢獻原則」之限制：
18Ⅰ「貢獻原則」係指於系爭專利說明書或圖式中有揭露19但並未記載於請求項的技術手段，應被視為貢獻給公20眾，專利權人不得以均等論重為主張其原可於系爭專21利請求項中申請卻未申請之技術手段。因此，「貢獻22原則」為均等論的限制事項之一。貢獻原則係基於平23衡專利權人與公眾之利益而限制專利權的均等範圍，24若專利權人於系爭專利申請時之說明書或圖式中揭露25較多的技術手段，卻於請求項中申請較少的技術手段26，於侵權訴訟時再藉由均等論擴大後之範圍而欲涵蓋27說明書或圖式中已揭露之較多的技術手段，若認定適301用均等論，將導致專利權人於專利申請階段與侵權訴2訟階段主張之專利權範圍不一致，亦與請求項為界定3專利權範圍之作用有所不符。
4Ⅱ系爭膠囊專利說明書第13頁倒數第7行以下已載明5「於『崩解劑』方面，羧甲基纖維素鈣與羧甲基纖維6素之配合變化大，故不適合，而澱粉、低取代度羥丙7基纖維素、部分α化澱粉等皆適合。澱粉可舉例如玉8米澱粉等，部分α化澱粉可舉例如「Starch1500」…953頁），已明白揭示「低取代度10羥丙基纖維素」及「部分α化澱粉」在系爭膠囊專利11技術均適合作為崩解劑之用；且專利權人於99年112月27日申請修正系爭膠囊專利申請範圍時將原第813項之「如申請專利範圍第1項之膠囊，其中，造粒物14中進一步含有部分α化澱粉。」內容併入原第1項中15，有系爭專利補充、修正申請書影本附卷可按（本院16卷第481頁至第488頁），並於申復說明書中說明17「…為進一步闡明本案發明相對於引證案具有無法預18期之效果，進行了有關於『組合引證1之膠囊與審查19委員認定為習用手段之部分α化澱粉的膠囊』與『本20案發明之膠囊』的溶離性比較實驗（實驗成績證明書21，請參考附件）。其結果，於引證案1之膠囊中應用22了部分α化澱粉之比較例膠囊B及H僅表現出明顯23較低的溶離性；相對於此，本案發明之膠囊則顯出極24良好的溶離性。因此，本案發明之膠囊乃發揮了單純25組合引證案1之膠囊與審查委員認定為習用手段之部26分α化澱粉之構成所無法預期的顯著效果。」（本院27卷第492頁至第493頁），可知專利權人申請修正311系爭膠囊專利範圍乃基於系爭膠囊專利之可專利性所2為，而專利權人既於系爭膠囊專利說明書已揭示「低3取代度羥丙基纖維素」及「部分α化澱粉」在系爭膠4囊專利技術均可作為崩解劑之用，但於修正系爭膠囊5專利之申請專利範圍時，卻僅於請求項1明白揭示造6粒物中含有「部分α化澱粉」，而就「低取代度羥丙7基纖維素」未加以界定，應認「低取代度羥丙基纖維8素」被視為貢獻給公眾，原告不得以均等論重為主張9其原可於系爭膠囊專利請求項1中申請卻未申請之「10低取代度羥丙基纖維素」，故系爭藥品不構成均等侵11權。
12Ⅲ原告雖稱部分α化澱粉與低取代度羥丙基纖維素在醫13藥製劑中皆可扮演黏合劑及崩解劑的角色，部分α化14澱粉在作為黏合劑之角色層面上，本件仍有均等論的15適用云云。然查，系爭膠囊專利請求項1並未界定部16分α化澱粉作為崩解劑及黏合劑，且其於專利說明書17記載「…針對當作本發明之藥劑之活性成分而含有之18KMD-3213，就其與使用於製造固型製劑之各種醫藥19品添加劑之相互作用進行確認試驗，選出不發生變色20或分解等之醫藥品添加劑，再就其組合及製造上是否21合適進行探討。…就『賦形劑』而言，發現D-甘露糖22醇之相互作用少，製造上無問題，且能確保極良好之23溶離特性。又，於『崩解劑』方面，羧甲基纖維素鈣24與羧甲基纖維素之配合變化大，故不適合，而澱粉、25低取代度羥丙基纖維素、部分α化澱粉等皆適合。…26於『黏合劑』方面，羥丙基甲基纖維素與羥丙基纖維27素均會發生某種程度之配合變化，故不適合。關於『321潤滑劑』方面，硬脂酸鎂、硬脂酸鈣及滑石等均不特2別發生配合變化，故可使用。於『界面活性劑』方面3，…依據以上所得認知來選定認為良好之添加劑，…4為提升膠囊劑充填步驟或錠劑壓錠步驟之操作性及充5填精確度，使用潤滑劑。KMD-3213附著性原本就強6，…，因此要更多之潤滑劑，但此類潤滑劑通常具撥7水性而引起溶離時間之延遲。本發明者等在如上述之8認知下，就添加劑種類、組合、使用比例、製造方法9專心探究結果，獲得製造步驟之操作性良好、含有量10精確度高、溶離特性優異、能夠有效發揮KMD-321311之作用、且實用性極大之製劑。…」（本院卷第5123頁、第54頁），亦未支持原告所主張將「部分α13化澱粉」作為黏合劑使用，縱使「部分α化澱粉」成14分於藥劑學上除可作為崩解劑外，亦可作為黏合劑之15使用，惟依系爭膠囊專利請求項1所界定及說明書內16容明確記載「部分α化澱粉」作為崩解劑，未曾記載17或提到可同時作為「崩解劑」與「黏合劑」之用，原18告之主張難為系爭膠囊專利說明書所支持。再者，專19利權人申請修正系爭膠囊專利申請專利範圍乃基於系20爭膠囊專利之可專利性所為，誠如前述，原告並未證21明專利權人於修正時「不能預見」所修改系爭膠囊專22利請求項文字會導致無法包含「低取代度羥丙基纖維23素」之標的物，亦未提出證據合理說明為何於修改當24時只有在系爭膠囊專利納入「部分α化澱粉」而未納25入「低取代度羥丙基纖維素」，是原告嗣再主張「低26取代度羥丙基纖維素」是「部分α化澱粉」之均等物27，實將導致專利權人於專利申請階段與侵權訴訟階段331主張之專利權範圍不一致，亦與請求項為界定專利權2範圍之作用有所不符，故原告前開所稱已超出系爭膠3囊專利請求項1所界定之技術特徵及其說明書之解釋4，不足採信。
5均等論應受「申請歷史禁反言」之限制：
6Ⅰ「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔案禁反言」（fil7ewrapperestoppel），係指專利權人於專利申請過程8或維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致9限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其10已放棄之專利權。
11Ⅱ智財局於98年10月26日以（98）智專0（0）0000000字第09820679970號審查意見通知函，通知專利權13人系爭膠囊專利請求項147147頁以下），系爭膠囊專利申請權人為克服不具進步15性之事由，始於申復修正時將原請求項8中「部分α16化澱粉」併入原無記載「部分α化澱粉」之原請求項171中，俱如前述；且系爭膠囊專利申請權人曾於申復18程序中提出實驗成績證明書，該實驗之比較例是使用19玉米澱粉（屬澱粉種類）作為崩解劑，進而主張使用20部分α化澱粉使系爭膠囊專利具有相較於引證案優越0000000頁至第493頁），是專利權人在申請過程中為克服23不具進步性要件所做請求項1之限縮，即將請求項824中「部分α化澱粉」之技術特徵併入請求項1，則專25利權人後續即不得再藉由均等論而重為主張其已放棄26的其他可作為崩解劑之用的物質（例如澱粉及低取代27度羥丙基纖維素等），是系爭藥品不構成均等侵權。
341Ⅲ至原告稱系爭膠囊專利申請時所為部分α化澱粉之修2正並非與可專利性有關，無申請歷程禁反言的適用云3云。惟原告係因智財局審查意見指稱系爭膠囊專利請4求項1不具進步性，而於申復過程中將原記載於請求5項8的技術特徵「部分α化澱粉」併入原請求項1而6予以限縮請求項1之範圍，業如前述，是原告主張申7復過程中就請求項1所為修正非與可專利性有關云云8，並不可採。
9均等論未有「先前技術阻卻」之限制：
10Ⅰ「先前技術阻卻」係基於平衡專利權人與公眾之利益11而限制專利權之均等範圍，若專利權人藉由均等論擴12大後之範圍，涵蓋與單一先前技術相同或為單一先前13技術與專利申請時所屬技術領域之通常知識的簡單組14合之部分，將可能侵犯公眾利益，亦可能導致擴大範15圍後之專利權為無效。
16Ⅱ被告稱「低取代度羥丙基纖維素」為先前技術已知（17被證3），作為製藥時常用的崩解劑，並非系爭膠囊18專利所獨創，以「低取代度羥丙基纖維素」取代「部19分α化澱粉」作為崩解劑，亦應受先前技術之限制云20云。惟被告僅比對系爭藥品與上開先前技術之「單一21」技術特徵（即低取代度羥丙基纖維素），而非比對22「全部」技術特徵，況被告自承上開先前技術所製備23的膠囊活性成分為Tamsulosinhydrochloride（本院卷24447頁），並非系爭藥品之KMD-3213（Silodosi25n），二者顯非完全相同，或謂其差異非為所屬技術26領域的通常知識而能輕易完成者，自無先前技術阻卻27之適用。
3511受「貢獻原則」、「申請2歷史禁反言」之限制，而無均等論之適用，是系爭藥品3不構成均等侵權。
41之文義5範圍，亦無均等論之適用，是系爭藥品未落入系爭膠囊專6利請求項1之權利範圍。
71之權利範圍：
8SILODOSIN9（結構式如附圖310第149頁），可讀取到系爭晶型專利請求項1「一種口服11用固型醫藥用晶體，…以下式表示（如附圖212哚13107年度民聲字第4號保全證據事件所保全之14系爭藥品原料藥送鑑定均未表示不同意，僅就鑑定單位有15爭執（本院卷第11頁），嗣經兩造同意系爭藥品送請16閎康公司鑑定，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷17第425頁、第427頁），經閎康公司使用X光繞射能譜18（X-rayDiffractionSpectroscopy，簡稱XRD）分析，鑑定19結果顯示系爭藥品原料藥（有效成分）測得15個強度峰20值，其2θ角度為6.02°、7.08°、7.86°、8.80°、9.80°、10.4212°、12.02°、12.50°、13.04°、15.84°、17.92°、18.66°、19.5422°、20.78°及21.16°（如附圖4-3所示），有鑑定報告在卷23可稽（本院卷第429頁至第467頁），僅可讀取系爭晶24型專利請求項1「其2θ以6.1°±0.2°、9.8°±0.2°、12.2°±0.2°
25、19.7°±0.2°為主要峰值」之技術特徵，尚無法讀取「其226θ以5.5°±0.2°、11.1°±0.2°、16.4°±0.2°及20.0°±0.2°為主要27峰值」之技術特徵，是系爭藥品與系爭晶型專利請求項1361之峰值位置存在明顯差異，於文義上有顯著不同，故系爭2藥品未落入系爭晶型專利請求項1之文義範圍。
31重4疊比對，顯示系爭藥品原料藥中存在與系爭晶型專利所請5晶體之峰值穩合的訊號有侵權之實云云。惟查，化合物經6由XRD峰值位置的呈現來確立晶體多晶型態的特有晶型7，該「晶型」確需考慮XRD圖譜所呈現的所有主要峰值8予以推定，原告112頁9），實際上僅有少部分峰值所在的位置角度2θ有所重疊10，非如原告所稱系爭藥品之原料藥中確實存在與系爭晶型11專利所請晶體之峰值穩合的訊號；另依閎康公司之上開鑑12定結果，系爭藥品應屬系爭晶型專利圖2及其說明書第913頁第6至8行所揭示之「β型晶體（2θ以7.0°±0.2°、12.514°±0.2°、18.5°±0.2°、19.5°±0.2°、20.7°±0.2°、21.1°±0.2°為主1595頁），而非系爭晶型專利請16求項1所請α型晶體，是系爭藥品未落入系爭晶型專利請17求項1之文義範圍，原告前開所稱並不可採。
182θ角度並未落入系爭晶型專利請求19項1之範圍，業如前述，造成二者化合物特有晶型型態實20質上有所不同，亦無均等之適用，是系爭藥品亦未落入系21爭晶型專利請求項1之均等範圍。
221之文義範圍23，亦無均等論之適用，是系爭藥品未落入系爭晶型專利請24求項1之權利範圍。
252627第22條第1項第1款規定：
371按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以著名之他人2姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或3其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同4或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出5或輸入使用該項表徵之商品，公平交易法第22條第1項6第1款定有明文。該條於104年之修正理由謂：「原條文7第1項及第2項所保護之表徵，其要件有謂『相關事業或8消費者所普遍認知』者、有謂『著名』者，兩者有何區別9易生爭議，參考商標法係以『著名』之用語為規定，爰將10本條『相關事業或消費者所普遍認知』之用語修正為『著11名』…」等語，既其修正係參酌商標法「著名」之規定，12而商標法施行細則第31條已明文規定商標法所稱之「著13名」係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所14普遍認知者，準此，公平交易法第22條所稱之「著名表15徵」，即應依上開商標法施行細則之規定為解釋。
1610年（原證6），根據寰17宇藥品資料公司就我國藥品市場所作之銷售調查報告，於18104年第2季至105年第2季原告藥品銷售金額已達美金195,391,472元，數量更達27,026,944顆（原證22），在系20爭藥品問世前，國內以Silodosin作為主成分，用以治療21前列腺肥大症伴隨排尿障礙之藥物，僅有原告藥品（原證225），原告並投入大量成本行銷推廣（原證32），強調原23告藥品的外觀獨特性（原證48），報章媒體亦有相當數24量之報導（原證6、33、49），各大醫療醫院對於原告藥25品之介紹刊物文件及網頁資料中，多會展現原告藥品白底26橘字之外觀設計（原證28至30、46），足見原告藥品之27外觀設計確具顯著性、獨特性及辨識性，使相關醫療人員381及消費者一見即知為原告藥品，顯屬著名外觀云云。惟查2，系爭藥品與原告藥品均為處方藥，患者須經醫師處方後3，持處方箋向特約藥局領藥，為兩造所不爭執，而須經由4醫師處方之藥品，除法定情形外，非經醫師處方，不得調5劑供應，且不得以開架式陳列，其廣告登載限於學術性醫6療刊物；藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師7處方調劑；藥師調劑，應按照處方，不得錯誤（藥事法第850條第1項、第67條、優良藥品調劑作業準則第16條
9、優良藥品調劑作業規範第32條、藥師法第17條、第2100條等規定參照），是系爭藥品與原告藥品均非相關患者11得透過市場自由交易而取得，是該等藥品之外觀非相關患12者選購藥品之交易資訊。又依原告提出2016臺大醫院泌13尿部、臺灣楓城泌尿學會、建佑醫院、仁愛藥訊及有關原14告藥品之介紹（本院卷第103頁至第112頁），雖均有15提供藥物外觀圖片，然亦提供藥品概述（成分及適應症）
16、健保給付狀況、用藥方式、禁忌症、藥理特性、注意事17項與副作用等之資訊，顯見醫師非以藥品之外觀辨識作為18處方依據，而是參酌前開藥品成分及適應症、藥理特性、19用藥方式、禁忌症、注意事項與副作用等資訊作為處方之20依據，而藥師乃具相關藥學專業人員，依醫師處方調劑，21其調劑自非以藥品外觀為據，是縱原告賣出大量之原告藥22品，亦難據此認定原告藥品之白底橘字外觀是著名表徵。23又查，原告提出原證32原告藥品之廣告及原證6（與原24證49相同）、原證33之媒體報導（本院卷第133頁至25第136頁、本院卷第121頁至第123頁、本院卷第22623頁至第227頁），均未特別強調原告藥品以白底加上27橘色「URIEF4SYN」等字之外觀作為藥品之表徵。承上391，難認原告藥品之白底橘字外觀是著名表徵，從而被告生2達公司系爭藥品之膠囊雖具白底橘字（本院卷第154頁
3、第155頁）外觀，亦難認被告生達公司違反公平交易法4第22條第1項第1款之規定。
5265條規定：
78秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有9明文。此乃不公平競爭行為之概括性規定，僅適用於公平10交易法其他條文規定所未涵蓋之行為，若公平交易法之其11他條文規定對於某違法行為已涵蓋殆盡，無再依本條加以12補充規範之餘地。該條所稱交易秩序，泛指一切商品或服13務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競爭秩序、14垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易15秩序。又判斷是否「足以影響交易秩序」時，除考慮受害16人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產17生警惕效果、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及18行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人19與相對人資訊是否對等、市場力量大小、有無依賴性存在20等項外，尚應考量交易習慣與產業特性。事業以高度抄襲21他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商22譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重23要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，24依整體交易秩序綜合考量，如已造成當事人間之私法上利25益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開26條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或27對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，401則無該條之適用（最高法院107年度台上字第1967號民2事判決意旨參照）。
34，雖系爭藥品與原告藥品均有白底橘字之外觀設計，然因5系爭藥品與原告藥品均為醫師處方藥，患者須自醫師取得6處方箋持向特約藥局經藥師調劑領藥，而醫師係參酌藥品7之成分及適應症、健保給付狀況、用藥方式、禁忌症、藥8理特性與副作用等之資訊開立處方箋，非單憑藥物外觀給9藥，俱如前述，是患者無須依賴藥品外觀決定取得之藥品10，故系爭藥品之外觀並不致欺瞞、誤導患者，使其產生混11淆而影響其取得藥品之決定；而醫師對處方藥品能掌握前12述專業資訊，是系爭藥品之外觀並不致欺瞞、誤導醫師，13使其產生藥品主體之混淆而影響其開具處方之決定，故不14會影響上開藥品之交易秩序，自難認被告生達公司系爭藥15品外觀設計構成公平交易法第25條之足以影響交易秩序16之欺罔或顯失公平之行為。
17六、綜上所述，系爭藥品並未侵害系爭膠囊專利請求項1及系爭18晶型專利請求項1，其外觀設計亦未違反公平交易法第22條19第1項第1款、第25條之規定，從而原告依專利法第96條20第1、3、4項及公平交易法第29條請求被告生達公司、盈盈21公司排除侵害，依專利法第96條第2、4項、公平交易法第3220條及公司法第23條第2項請求被告生達公司、被告范進達23連帶負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。原告之訴既經24駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
25七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之26證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列27，附此敘明。
411八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法2第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
3中華民國108年8月2日4智慧財產法院第三庭5法官杜惠錦6以上正本係照原本作成。
7如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提8出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
9中華民國108年8月5日10書記官林佳蘋421附圖：
2附圖1（系爭膠囊專利圖式）：
34附圖2（系爭晶型專利圖式）：
567附圖3（系爭藥品之結構式及外觀照片）：
84312附圖4（閎康公司鑑定結果圖示）：
3附圖4-1（XRD晶體分析結果之峰值位置）：
45附圖4-2（XRD晶體分析結果之峰值強度）：
4412附圖4-3：
345