裁判字號：最高法院95年台上字第710號刑事判決
裁判日期：民國95年02月16日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十五年度台上字第七一０號
上訴人甲○○
8號上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年五月八日第二審判決（九十二年度上訴字第三二三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第六五三四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、依屏東縣消防局之調查報告書所載之四個獨立起火點，分散在整幢建築物又均非易燃處，很顯然其中應係「熱氣流往冷氣流流動」之物理原理所形成。因上訴人甲○○於火災發生當天起床（二樓）即先行抽菸，而後進廁所又抽菸，於廁所聞到煙燻味，隨即衝出，發現二樓臥室內煙霧迷漫，先跑至二樓後邊將佛座及祖宗神位移至外面再下樓，欲將水箱線路拉開，找不到電線，情急將水箱推倒，並以電扇將大門打破逃出，顯然於上訴人將佛座及神位移往外面及打破大門玻璃時，有二次冷空氣灌入屋內，產生空氣對流，而將樓上之已燃物飄落一樓及樓梯扶手，屏東縣消防局之調查報告書既未就此「對流」之形勢為分析，即有嚴重之瑕疵，上訴人於原審曾聲請就此再送內政部警政署刑事警察局或消防署鑑定，以明火災發生之原因。原判決認無再送鑑定之必要，而憑該調查報告斷罪，有調查未盡之違法。㈡、發生火災之房屋係上訴人擔任遠洋漁船船長十餘年辛苦所得購置，上訴人不可能無緣無故將之放火燒燬。且上訴人於火災發生之前一晚方自國外返家，尚與妻子共同喝酒，並無心情不佳之情形，更無所謂次日睡醒後有不明緣故導致心情不佳之事。原判決以上訴人因不明緣故導致心情不佳，而故意放火燒燬該房屋，純屬擬制臆測之詞。㈢、上訴人於發生火災自屋內衝出後，在門口遇見其兄，隨即交待其叫「消防車」（報警之意），並被其送往醫院接受警方調查，如成立犯罪，亦屬自首，原判決未依自首之例減輕其刑，顯有違背法令等語。
惟查原判決綜合上訴人相關供述、證人 曾福教 、 陳壁珠 、 黃鳳菊 之證言、卷附屏東縣消防局調查報告書、現場照片等證據，予以綜合判斷，認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人雖否認有故意放火燒屋之犯行，辯稱：伊不知為何家中會起火，可能是當天喝酒又亂丟菸蒂才造成火災等語。然查火災現場四處燃燒點，即一樓客廳後側房間內之書桌、衣櫃床鋪處，一樓往二樓樓梯扶手及掛衣架處，二樓佛堂後側房間內的衣櫃於靠牆之角落，二樓最後側房間之彈簧床墊之末端，其所在之房間，均是以不燃材質之水泥、磚牆隔間，並未以易燃材料裝潢，且於牆壁上未發現有相連貫的燃燒或煙燻痕跡，也無相互延燒之跡象，均屬「局部」、「獨立」燃燒之起火處，經屏東縣消防局勘查起火處附近之燃燒情形，並未發現有任何危險物品、化工原料或其容器置放其內，亦無類似物品引燃或自燃之可能性。又起火處二樓前段，供作祭祀用之佛堂及起火房屋西側相鄰的小廟宇順天宮，均完好無損，故可排除敬神、祭祖焚燒香燭紙錢肇事之可能性。而上述四處起火點，除一樓客廳後側房間內電扇被燒燬外，其餘三處均無電器置放或電源線路經過，且該四處均未發現有電線短路之痕跡，亦應排除電線短路肇事之因素。上訴人於警訊時供稱發生火災時，僅有其一人在家，並未發現他人縱火，其大門玻璃係其一時緊張所打破等情。證人曾福教、陳壁珠、黃鳳菊均證稱：未發現可疑人士進出或逗留火災現場。且該處房屋門鎖完好，無遭人侵入、破壞之痕跡，大門玻璃雖已破裂，但係由內往外凸，顯示其出力方向是由屋內往外，正與上訴人所稱係其自己打破之情形相符，亦可排除遭人侵入縱火之可能。屏東縣消防局勘查清理上述四個獨立起火點，在二樓佛堂後側房間內尋獲一只略遭熔損之打火機，在二樓後側房間內的彈簧床墊末端起火處及旁邊小茶几下發現多只散落的打火機，此有現場照片及屏東縣消防局火災原因調查報告書可參。原判決綜合上情及卷內相關證據，說明火災現場係四個不相連貫、局部、獨立燃燒之起火點，並在起火點附近尋獲打火機數只，而一樓之水族箱被打破、廚房內之電器、冰箱、電鍋皆被推倒，雜物散落一地，顯非一時失手所致，而當時屋內又僅有上訴人一人在家，因認上訴人係因心情不佳，在發洩情緒之情形下自行點燃打火機縱火而引發火災。屏東縣消防局鑑定結果亦同此認定，有該局調查報告書可稽，事證明確。原審辯護人聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定火災發生原因，核無必要。就上訴人否認犯罪，所辯各節，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察並無所謂違背法令之情形。按鑑定意見之證明力如何，事實審法院有依自由心證之原則，斟酌取捨之職權。原判決採取屏東縣消防局火災原因調查報告書之意見為判決之基礎，已於理由內詳予論述說明，係基於審判職權之合法行使，上訴意旨漫指該調查報告書鑑定結果不周，顯非以原判決違背法令為上訴理由，且原判決已說明本件事證已明確，無再送鑑定之必要，亦難謂有調查未盡之情形。又上訴人並未具體陳明其於原審曾如何主張其有自首之行為，而原審未予調查及適用自首之規定減輕其刑，於法律審之本院始主張其合乎自首之規定，原判決未予審酌，違背法令云云，難認係依據卷內資料執為指摘之適法上訴第三審理由。其餘上訴意旨，或就原判決已有調查說明之事項，或就原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，泛指其違法，再為事實上之爭執，亦非適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年二月十六日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官呂永福法官花滿堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年二月二十二日
Ｅ