裁判字號：臺灣新竹地方法院97年簡上字第277號刑事判決
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決97年度簡上字第277號上訴人即被告甲○○上列被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國97年度竹交簡字第461號於民國97年10月31日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第129號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○領有適當之駕駛執照，於民國96年10月10日晚間8時50分許，在新竹市○○路不詳地點朋友住處飲用啤酒2瓶後，明知汽（機）車駕駛人服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕車，竟在酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘車號000-000號重型機車上路（所犯公共危險案件部分，業經本院以96年度竹交簡字第1229號判決判處罰金新臺幣50000元確定在案），於同日晚間9時許，甲○○騎車行經新竹市○區○○路過新香街口往市區方向約50公尺處時，本應注意車輛轉向及變換車道時，應顯示方向燈或手勢，確定左右車道後方來車以保持適當安全距離後始可轉向或變換車道，而依當時天氣晴、夜間有照明，且路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，甲○○因酒後注意力降低，疏未注意上開規定，竟於未顯示方向燈或手勢之狀態下，瞬間左轉，適有乙○○騎乘車號000-000號重型機車後載同學 何書宇 自左後方行使而來，一時反應不及因而迎面撞上甲○○上開機車左側，造成乙○○、何書宇人車倒地，乙○○並受有上唇裂傷長約1.5公分、下巴裂傷長約1公分、臉部多處挫傷、擦傷、上排門齒斷裂及四肢多處擦傷等傷害，而何書宇亦順滑出去，胸口處遭撞擊（此部分過失傷害行為未據何書宇提出告訴），嗣經警據報到場處理時，乙○○業經救護車送醫救治，之後警方趕抵醫院，甲○○在未有偵查犯罪職權之機關或公務員查知其為犯人前，主動向員警自首其為車禍當事人，經警於當日晚間
10時17分許檢測甲○○吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，因而查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方法院檢查署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：本院以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官及被告對該證據之證據能力均未表示異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦認為無不當之處，依上開規定乃有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承伊酒後駕車，與告訴人乙○○所騎乘之上開車輛發生擦撞，告訴人乙○○受有上開傷害等事實，然辯稱：伊當時係減速慢慢往外側車道靠，係告訴人乙○○車速過快，未注意車前狀況，且未保持安全距離，方追撞其車輛之左後方，伊認為告訴人乙○○有過失；又案發當地行車速限係時速40公里，並非警察繪製之道路交通事故調查報告表所載之50公里，告訴人於警詢曾自承當時之時速50公里，顯有超速之與有過失等語，經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢、偵查中指述歷歷
稱：「我當時本來係騎在外線，我看到甲○○停車在路邊，我就減速從內車道通過，當時馬路是雙黃線，是二線道，我要經過甲○○的車子時，甲○○沒有打方向燈，突然左轉，突然衝到我面前，我撞到甲○○機車正中間，我人就飛出去。」等語，且經證人何書宇於偵查中證述：「我搭乘乙○○所騎乘之機車，行經新竹市○○路，看到甲○○的車子停在路邊外側車道，沒有打方向燈就衝出來，我們看到時已來不及，撞上後我滑出去，有撞到胸口。」等語明確，並有到場處理警員所製作之道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場圖、現場照片11幀、酒精值測定表、被害人受傷後之照片2幀、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單1份、本院96年度竹交簡字第1229號刑事簡易判決1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、新竹市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、證號查詢機車駕駛人及證號查詢重型機車車籍資料資料1份、本院公務電話紀錄表1份、新竹市警察局第三交通分隊警員 康竣凱 所出具之偵查報告1份在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：伊當時係騎乘機車減速往外側車道靠（即往駕
駛人行車方向右方），卻遭告訴人乙○○騎乘機車自其左後方追撞等語，然倘依被告所辯，被告機車之撞擊擦痕應係出現在該車之左側後方或後方才是，然觀諸到場處理警員所製作之道路交通事故調查報告表㈡編號㉝車輛撞擊部位欄及警察現場採證之照片，被告所騎乘上開機車之左側中央卻有大範圍之新生擦撞痕跡，另告訴人乙○○所騎乘上開機車之擦撞痕跡則出現在車頭右前方（96年度偵字第6140號偵查卷頁28上方照片、頁30上方照片），再加上被告於偵查中亦曾坦承：其所騎乘之機車是左邊遭到撞擊等語（同上偵查卷頁27），顯然兩車在撞擊之瞬間係呈一大角度發生擦撞，恰與告訴人乙○○及證人何書宇上開證述之情節較為相符，亦即被告之車輛應係在瞬間左轉之過程中，告訴人乙○○因閃避不及方才撞上，此亦方為本案車禍之發生原因；又本院為釐清本案車禍肇事原因，經依職權送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該鑑定委員會鑑定結果同此見解，亦有該會98年2月23日竹苗鑑字970866字第0985300488號函暨鑑定意見書1份在卷可稽，附此敘明。
㈢按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情
況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：…左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、「飲用酒類後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之
0.05以上者，不得駕車。」，道路交通安全規則第91條第2款、第114條第2款分別定有明文。本案被告考有機車駕駛執照，對於上開規定自不得諉為不知，而依案發當時天候晴朗、夜間有照明、道路乾燥、為無缺陷、無障礙之柏油道路、視距良好等情狀，此有上開道路交通事故調查報告表附卷可稽，此外亦無其他客觀上不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.58毫克，注意能力顯然較低之情況下，貿然騎車上路，且行車瞬間左轉，導致告訴人乙○○反應不及迎面撞擊，受有上開傷害，足認被告顯有過失，且其過失駕駛行為，與告訴人乙○○之傷害間具有相當因果關係甚明。
㈣另被告辯稱：本案案發現場之行車最高限速應為時速40公里
，而非50公里，告訴人有超速之與有過失等語，經查：案發現場行車最高限速確為時速40公里，有被告提出之現場速限照片1幀、新竹市警察局交通隊第三分隊偵查報告暨現場照片在卷可稽，雖堪予認定；另告訴人於警詢雖曾陳述其車速係時速50公里，然嗣於偵查中即更正陳述其當時車速係時速
30、40公里，證人何書宇於偵查中亦證述：告訴人當時之時速應為30、40公里左右，復衡以：倘告訴人當時超速，衡情其與被告車輛撞擊之力道應會甚大，其等車輛受損程度應會嚴重，然觀諸上開現場照片，其等車輛之擦痕均屬表面擦痕，尚非嚴重等情，是本院尚無法僅憑告訴人於警詢中之陳述，即認定其當時超速；再者，本案車禍肇事原因，經本院認定係因被告突然有左轉之駕駛行為，導致告訴人一時措手不及迎面撞上，方會發生車禍，亦即告訴人當時之車速倘係時速30、40公里，充分注意車前狀況亦無法避免此車禍之發生，故告訴人縱如被告所述有時速50公里之超速行為，與本案車禍之發生亦無因果關係可言，附此敘明。
㈤綜上，本件被告過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪；被告於酒後不能安全駕駛之情況下，猶酒醉騎車，因而致告訴人乙○○受傷，依道路交通管理處罰條例第86條第
1項規定應加重其刑；被告在犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑；被告同時有上開刑之加重、減輕事由，應先加後減之。
四、原審認被告過失傷害犯行事證明確，科處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見，然原審疏未斟酌道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，未就被告上開犯行依法加重其刑，乃有適用法則之不當；被告否認逕行左轉之過失，執稱告訴人與有過失，原審量刑過重等語，提起上訴，雖無理由，然原審既有上開適用法則之不當，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告酒醉駕車，且未以方向燈或手勢提醒後方來車即逕行左轉，造成告訴人受有上開傷害，過失程度重大；又告訴人受傷後，須屢次回診，甚至須接受門齒根管治療及鼻骨骨折手術，有告訴人提出之衛生署新竹醫院診斷證明書3紙為證，可見告訴人受傷情節亦非輕微；又被告犯罪後僅坦承酒後駕車之過失，然矢口否認有逕行左轉之過失，於本院送請鑑定後仍拒絕接受鑑定結果，多方指摘本案車禍之發生係告訴人所致，對於自身肇事行為並無充分反省之意；又被告於本案二審審理期間，在本院民事庭與告訴人達成和解，雖有該和解筆錄在卷可稽，然迄今均未自動履行上開和解條件，於本院審理中多次陳明願先賠償告訴人第一期款項後，亦屢次食言，造成告訴人精神痛苦，亦有本院歷次筆錄、告訴人刑事告訴理由補充狀在卷可稽，另斟酌被告坦承酒後駕車部分之過失，及被告之學歷、職業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中華民國98年4月23日
刑事第二庭審判長法官彭政章
法官李毓華法官蔡川富以上證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年4月23日
書記官朱苑禎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。