臺灣士林地方法院96年度聲字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第689號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第689號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第375號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件聲請人所指被告於裁判確定前所犯附表所示之數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，有關有期徒刑部分，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院於95年10月26日以95年度上易字第1946號判決處有期徒刑1年
4月，已於95年10月26日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於95年9月7日以95年度訴字第1934號判決處有期徒刑1年，已於95年11月8日確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年3月30日以96年度易字第333號判決處有期徒刑7月，已於96年4月23日確定等情，有臺灣高等法院95年度上易字第1946號、臺灣板橋地方法院95年度訴字第1934號、本院96年度易字第333號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表所示各罪，分經上開法院判決科刑確定在案（詳如附表所載），茲聲請人以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院經審核後認其聲請為正當，自應依修正前刑法定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪忠改中華民國96年6月29日