裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第273號刑事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第二七三號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第三五六０號中華民國八十八年十二月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告除本身保留停車場股權十三股外（全部共三十股），並向原合夥人 何俊賢 購得持股十三股後，合計持有股權二十六股，若以百分比計算，約佔百分之八十七的股權乙節，業據被告供明在卷，並為告訴人甲○於本院審理時所是認。故被告於八十七年十月二十一日，以二百五十五萬元之價格，將停車場股權百分之五十一轉讓予源暉公司，乃合法之轉讓行為，自無不法所有意圖，亦無任何詐欺行為可言，公訴人認被告擅將停車場股權百分之五十一出售予源暉公司，屬詐欺行為，容有誤會。另被告確有經營「三杰停車場」，並非以經營「三杰停車場」為幌子向告訴人甲○詐取投資款，此由源暉公司願以二百五十五萬元受讓百分之五十一之股權自明，再甲○同意投資，嗣後又同意將所投資之股權轉讓給被告，此均為甲○自行評估投資效益所為之行為，難認被告有施用詐術之行為。此外尚乏積極證據足證被告有詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審因之諭知被告無罪，核無不合，檢察官上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官
法官法官不得上訴