裁判字號：臺灣高等法院高雄分院88年上易字第1317號刑事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十八年度上易字第一三一七號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○即被告選任辯護人王進勝律師
吳建勛 游雪莉 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第一０八八號中華民國八十八年五月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一六四六九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告雖一再辯稱：其與告訴人及 涂石柱 於八十六年五月間合夥至大陸投資生產冷氣機，至同年七月間，確已生產冷氣機三千台，並全部出賣，因該月底因無人繼續訂貨，冷氣機生產才告停止，經與告訴人結算及同意，改至廣州南海市里水投資ＫＴＶ生意，因資金不足，ＫＴＶ工程已停頓且賠錢，故無法付款，實無欺騙告訴人情事云云。然查被告於本院調查時供稱：其於八十六年五月底開始生產，八十六年七月中旬結束，共生產三千台冷氣機，全部賣光了，每台賣二千六百元人民幣等語（本院卷第二十四頁背面），則被告賣出之冷氣機，共計可得人民幣七百八十萬元，以最保守之一比三匯率折算成新台幣為二千二百四十萬元，被告亦供稱有賺錢，有一千餘萬元可轉投資ＫＴＶ（本院卷第五十五頁），以前開資金在大陸投資ＫＴＶ，怎可能連ＫＴＶ硬體工程均未完成而停擺（見偵查卷第三十八背面被告供詞），被告稱有生產冷氣機三千台，已堪懷疑。再如被告所供於八十六年七月中旬即結束生產冷氣機，並供稱轉投資ＫＴＶ均未再請告訴人出資，然告訴人仍於八十六年八月二十二日、八月二十五日、九月三日、九月二十四日、十月十三日陸續滙款入被告之妻 陳桂娥 帳戶，有滙款單附於偵查卷可稽（偵卷第六頁至第十頁），被告亦不否認有收到該滙款，且供稱八十六年九月二十四日之三十萬元滙款是告訴人滙給 謝宗穎 轉發給生產冷氣機工人之薪金（本院卷第五十五頁背面），均與其供稱八十六年七月中旬結束生產且冷氣機銷售一空之供詞，有極大之出入，益徵告訴人指稱被告以在大陸生產冷氣機為由，向其詐欺投資款非虛。原審以被告成立詐欺罪，並審酌被告素行、犯罪之目的、手段、所得金額、犯後否認犯行及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑一年六月，認事用法，並無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨否認犯罪，甲訴人循告訴人之請求上訴意旨以原審量刑過輕，均指摘原判決不當，均為無理由，均應予駁回。
三、被告聲請傳訊證人謝宗穎以證明被告確有投資ＫＴＶ，本院認事證已明確，無傳訊必要，併此敍明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由，未於最後審理期日到庭，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官
法官法官不得上訴