臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第29號
上訴人
即被告 楊仁銓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第2493號中華民國113年12月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第2028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於被告上訴狀及準備程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第94、109頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑等語。
四、撤銷改判之理由
按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。經查：①本件彰化縣警察局和美分局刑案案件移送書已記載：被告所駕駛自小客車與停放路旁車輛發生交通事故，經警到場處理即主動交付甲基安非他命2包等情（見偵卷第3至4頁）。②被告於民國113年7月20日警詢筆錄中，主動坦承有本件施用毒品犯行（見偵卷第15頁）。③正修科技大學超微量研究科技中心係113年8月8日收受被告之尿液檢體，並於同年月28日完成報告，有該中心之尿液檢驗報告附卷可查（見偵卷第173頁）。由此足認，被告於尿液送驗前即已自白本件犯行，應認被告前開所為已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，並與原審判決「犯罪事實及理由二、」所載累犯加重部分，依法先加重其刑後減輕之。
五、原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，且應依累犯規定加重其刑而予論罪科刑，固非無見。惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合。被告上訴意旨主張請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，復有多次施用毒品犯行（前述構成累犯部分則不予重複評價），有法院前案紀錄表可查（見簡上卷第50至52、59至67頁），仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該。惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為。兼衡被告自述其高工畢業之智識程度，職業為代駕、月薪新臺幣2萬多元、離婚、有2名子女（分別為高中、大學就學中）、要扶養2名子女、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見簡上卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 張莉秋