臺灣高雄地方法院96年度易字第3930號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3930號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3930號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○
現於國防部南部地方軍事看守所上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9428號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國92年8月7日，以92年度毒偵字第3244號不起訴處分確定。又因詐欺、贓物、毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑5月、2月、6月、8月， 嗣定 應執行刑有期徒刑1年5月確定，於96年2月16日縮短刑期假釋出監，於假釋中，詎其仍不思戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年9月10日深夜11、12時許（起訴書誤載為96年11月1日凌晨2時45分許為警採尿前回溯24小時內某時），在其高雄市○○區○○里○○街○○巷○號5樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤使其霧化，然後吸食其煙霧之方式，，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年9月11日凌晨1時許（起訴書誤載為96年11月1日凌晨
1時許），在高雄市○○區○○○○街○○○號前，因形跡可疑為警攔檢盤查，並經徵得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知悉上情。因認其涉有施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第6款定有明文。又次按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之：又本法稱現役軍人者，謂依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵，軍事審判法第1條第1項、第2條分別定有明文。
再「現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰」、「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰」、「本法所稱現役軍人，謂依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵」、「現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之」，復為陸海空軍刑法第1條、第3條、第6條及第77條所明定。可知現役軍人犯違反毒品危害防制條例之罪，即應依軍事審判法規定由軍法機關追訴審判，普通法院無審判權，合先敘明。又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依軍事審判法追訴審判；但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第1條第1項前段、第5條第1、2項分別定有明文。是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，揆之前揭法條意旨，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94年度台非字第269號判決可參）。
三、經查：被告係於96年3月6日入伍服役，本為97年3月15日退伍，復因96年9月14日不假離營潛逃，於96年9月29日經南部地區巡防局辦理通緝停役，96年10月20日經高雄市憲兵隊緝獲，目前羈押於國防部南部地方軍事看守所，於96年9月10日24時仍具有現役軍人身分等情，此經被告供明在卷（院卷第49頁），並有個人兵籍資料查詢結果表1份附卷足憑，復有南部地區巡防局第六海岸巡防總隊97年4月7日南六總字第0970011582號函存卷可供憑參。是被告於停役前既屬服役中之現役軍人，則被告於服役中之96年9月10日深夜11、12時許涉犯施用毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，而為警於96年9月11日凌晨1時許，在高雄市○○區○○○○街○○○號前，因形跡可疑攔檢盤查，因而查獲其涉犯上開罪嫌等情，有高雄市立凱旋醫院之濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鼓山分局毒品案件嫌疑人尿液代碼、姓名對照登記表、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告自白之警詢筆錄等在卷可稽，是本件被告犯罪在任職服役中，發覺亦在服役中，由上開法條規定及說明，自應由軍事法院審判，普通法院無審判權，是揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官葉文博法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月2日
書記官鄒秀珍