中壢簡易庭108年度壢簡字第44號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第44號
原　　　告　 錢均亮
被　　　告　 葉坤益
訴訟代理人　 李家榮
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年2月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月13日某時許，駕駛車牌號
碼：000-0000號自小客車（下稱A車）沿桃園市○鎮區○○
路往中壢方向行駛；嗣於同日8時許，行經該路段金陵路與
快速路（台66線）交岔路口，欲右轉往大溪方向行駛時，未
打方向燈，即貿然自金陵路右轉進入快速路，適後方同向原
告騎乘所有車牌號碼：000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），因閃避不及，致兩車發生碰撞，造成原告人車倒地
，並受有四肢多處挫擦傷之傷害；原告因而支出醫藥費560
元、機車修理費1,100元，且因受傷期間無法工作，致每日
損失工資4,500元（計損失31,500元），並因此車禍精神上
受有痛苦，併請求精神慰撫金100,000元，以上合計合計13
3,160元（計算式：560元＋1,100元＋31,500元＋100,00
0元＝133,160元）。又系爭事故地點固為右轉專用道，惟
僅模糊標示於路面，在上班車輛壅塞時刻，過半直行車皆行
駛於該專用道上，且原告無法從路面辨識該車道為專用道，
因而只能靠右行駛，被告不得以右轉專用道為由免除未打方
向燈之肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告133,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：系爭事故經鑑定結果，被告並無肇事責任，且原
告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張：兩造於上開時、地，發生系爭事故，致原告受有
上開傷害等情，為被告所不爭執，並經本院向桃園市政府警
○○○鎮○○○○道路交通事故卷宗核閱無訛，已堪認定。
㈡、原告再主張被告就系爭事故之發生有右轉未依規定打方向燈
之過失，對原告因此所受之損害，應負損害賠償等情，則為
被告所否認，並以前詞置辯，經查：
①、被告於警詢時陳稱：我當時沿金陵路往中壢方向最外側車道
行駛，於上述時間地點，我要右轉快速道路往大溪方向行駛
，對方重機車982-LAF號突然撞上我車輛右側，撞上對方後
我就馬上踩煞車並下車至車輛後方擺放三角故障標誌，當時
旁邊有警察在執勤，看到我們發生交通事故後就直接幫我們
報警等語（見本院卷第38頁）；核與原告於警詢時所述：我
當時騎乘重機車982-LAF號行駛金陵路從龍潭往中壢方向直
行，接近上述路口時那部自小客車ALN-6269號跟我同向行
駛金陵路的外側車道，而對方車子在案發路口綠燈右轉往大
溪方向時，他的右前車頭與我的左側車身發生碰撞。對方車
突然右轉出現在我左側，我閃避不及與對方出發聲碰撞，我
因此騎車摔倒受傷等語大致相符（見本院卷第40頁），足見
本件事故是因A車於路口右轉之際，後方直行之系爭車輛因
要直行而閃避不及，致兩車於上開路段發生碰撞無誤。
②、觀之卷附道路交通事故現場圖、現場照片所示，A車所沿該
路段最外側車道為右轉專用道等情，有該現場圖、現場照片
在卷可稽，且為兩造所不爭執，而被告當時是要駕車右轉，
其於該右轉專用道上為之，已難認為有何違誤；而原告當時
既是要直行，為其所自承，自不能行駛於該右轉專用道上，
足認原告當時乃駕駛系爭車輛違規行駛於該外側專用車道上
；且依A車碰撞位置乃右前側，有卷附現場及車損照片可稽
，顯見A車當時已開始向右偏移，原告在其後方直行，自可
見及於此，本應注意前方A車沿專用車道右轉之狀況並保持
兩車併行之間隔，竟未注意及此，實乃致系爭事故發生之原
因。而被告駕駛A車行駛在該右轉專用道上右轉，而在右轉
專用車道上之車輛本應右轉，原告為同向後方車輛，若依規
定右轉，必然不會發生本件車禍，實難期待駕駛A車沿該右
轉專用車道正為轉彎中之被告，得以預見系爭車輛將自其右
邊直行超越之違規行為，而為適切防免事故發生之行為，故
基於被告應能信賴系爭車輛駕駛人即原告亦能遵守相關交通
法令規定之原則，自難認被告就本件事故有何疏於防範之過
失情事。此亦核與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書之鑑定結果略以：原告駕駛普通重型機車行經行車管制號
誌正常運作交岔路口，未依標線行駛且未充分注意車前狀況
及兩車併行之間隔，為肇事原因；被告駕駛自用小客車無肇
事因素，但右轉彎時未顯示方向燈光有違規定等情相符，有
桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本可佐（見本
院卷第99頁）。
③、此外，系爭事故亦經臺灣桃園地檢署檢察官106年度調偵字
第1478號對被告為不起訴處分，其不起訴意旨略為：「徵諸
被告提供之行車紀錄器檔案、道路交通事故調查報告表（一
）（二）、道路交通事故現場圖、車禍現場暨車損照片、被
告駕駛上開車輛行○○○鎮區○○路往中壢方向之外側右轉
專用道停等紅燈，交岔路口號誌從紅燈轉為綠燈時，被告駕
駛之車輛前行起駛，視線前方均未見告訴人（即原告）騎乘
之機車，被告駕駛車輛開始右轉至車身過半已過彎時，告訴
人騎乘之機車自畫面右側出現，碰撞被告駕駛車輛之引擎蓋
後倒地…，是被告行駛在右轉專用道上緩速過彎，縱被告未
顯示方向燈或手勢，然在右轉專用車道上之車輛原即應右轉
，告訴人為同向後方直行車輛，占用轉彎專用車道，且未充
分注意車前狀況及兩車並行之間隔而由右側超越，始釀本起
交通事故，被告對此交通事故，實無從防避，應無過失。」
等情，有上開不起訴處分書在卷可佐。則依上開不起訴處分
書所附理由及勘驗之結果，亦認定被告就本件事故無過失責
任，核與本院認定相符，併予敘明。
④、至於被告於上開路段右轉之際，或有違規未打方向燈之違規
行為，惟其行駛於右轉專用道上，同向後方直行車除無優先
路權外，且本應知悉右轉專用道上之A車是要右轉，是被告
雖有違反道路交通安全規則之行為，但與本件車禍之發生，
無相當因果關係，自非肇事因素。原告雖又稱：上開路段雖
為右轉專用道，但僅模糊標示於路面，原告無法從路面辨識
該車道為專用道，而在上班車輛壅塞時刻，過半直行車皆行
駛於該專用道上，原告有只能靠右行駛，被告不得以右轉專
用道為由免除未打方向燈之肇事責任等語，但原告所陳標示
模糊或過半直行車皆行駛於該專用道上1節，縱然屬實，均
與被告無涉，自不能以此為不利於被告之認定；又被告未打
方向燈1節，並非本件事故之肇事原因，已如前述，是其所
應負者乃違反交通規則之責任，並非本件之肇事責任，原告
此部分所陳，亦非可取，一併敘明。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告133,
160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月4日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官張淑芬