臺灣高等法院臺中分院87年度上易字第886號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院87年上易字第886號刑事判決

裁判日期：民國89年01月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十七年度上易字第八八六號
上訴人即自訴人戊○○
丁○○共同代理人 李宗炎 律師被告乙○○選任辯護人 熊賢祺 右上訴人等因被告詐欺等案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十七年二月十一日第一審判決（民國八十六年度自字第一四七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為，即不得以詐欺取財罪相繩。
三、自訴人戊○○、丁○○認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以自訴人戊○○、丁○○之指訴及所提出之自訴人戊○○、丁○○被詐欺之「金額、原因一覽表」，並被告之錄音譯文為論據。
四、訊據被告乙○○（以下簡稱被告）固不諱言曾介紹女友予自訴人，並與自訴人有金錢往來之情，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱，其收受自訴人之金錢係因自訴人合夥投資電動玩具店，並無詐騙自訴人款項之不法所有之意圖云云。
五、經查：㈠上訴人即自訴人（以下簡稱自訴人）戊○○及丁○○係指稱，被告佯稱介紹名為
「 吳思靜 」及「 江蕙蕙 」之女友，分別與戊○○、丁○○認識，嗣後被告即假冒該二名女子之聲音與自訴人電話往來，於博取自訴人信任後，即常以做生意資金不足或其他理由，向自訴人詐借款項，之後更佯稱為自訴人籌備結婚事宜，向自訴人騙取金錢，惟至訂婚日期，不但均未見女方家長出面，且被告竟以各種理由搪塞，嗣後並各自利用自訴人酒醉不省人事之機會，於翌日由被告假裝「吳思靜」及「江蕙蕙」之聲音，以電話告知伊已於昨日晚上至自訴人之住處與自訴人「圓房」，被告再出面附合，之後被告又以「江蕙蕙」之名義打電話告自訴人丁○○謂「江蕙蕙」已懷孕，而常以懷孕及生產為由，向自訴人丁○○詐取生活費用云云。
㈡自訴人戊○○係於民國（下同）八十年十月間，在台北市○○○路窗前西餐廳擔
任經理時，與被告相識，同年十二月間，辭職後與被告共同租住於台北市○○○路○○○號五樓，迨八十三年三月間，一同搬住台中市○○○街○○○○號共租住一處。自訴人丁○○則係於八十四年四月間，在台中市○○區○段廿七之三號與朋友合資經營電動玩具店時，與被告認識，同年九月間，欲幫助被告做事業，由自訴人丁○○提供印章、身份證，在台中市第八信用合作社漢口分社開設帳戶，供被告使用等情，已據自訴人於自訴狀陳述詳明，則自訴人與被告顯均熟識已久，且分別曾有電話之往來經驗，亦經自訴人與被告於原審供述屬實，自訴人指訴被告假冒該「吳思靜」、「江蕙蕙」二名女子之聲音，而與自訴人電話往來，於博取信任後，即常以做生意資金不足或其他等理由向自訴人詐借款項，嗣被告更佯稱為自訴人籌備結婚事宜，向自訴人騙取金錢，之後並各自利用自訴人酒醉不省人事之機會，於翌日由被告假裝「吳思靜」及「江蕙蕙」之聲音，以電話告知伊已於昨日晚上至自訴人之住處與自訴人「圓房」，被告再出面附合，嗣後被告又以「江蕙蕙」之名義打電話給自訴人丁○○告知伊已懷孕等情，兩造既均為熟識已久，且分別曾有電話之往來經驗，自訴人應可辨識被告之電話聲音，自訴人所指被告假冒該「吳思靜」及「江蕙蕙」二名女子之聲音，與自訴人電話往來數年，而自訴人均毫無所悉，又結婚為終生大事，自訴人怎憑電話聯絡而與未曾見面之女子論及婚嫁，另關於「圓房」及懷孕之情，自訴人所指被告謊稱「吳思靜」及「江蕙蕙」分別與自訴人「圓房」之時，自訴人均已成年，又怎單憑他人所言，即信以為真，自訴人指訴實均與常情有違，應認其並無陷於錯誤之可能，而與詐欺取財之要件有間。
㈢自訴人所提出之附件「金額、原因一覽表」，雖詳述自訴人與被告間金錢往來之
情形，惟依上述，既不能認定自訴人係受被告之詐欺陷於錯誤而為給付，且被告確與自訴人二人合夥投資電動玩具店，有證人甲○○於原審及本院審理時證稱，八十五年三月間，被告在台中市○○路與自訴人二人合夥開設黃金城電動玩具店，伊去應徵工作，店由被告乙○○管理，所有收出均由被告掌管，伊之薪水亦向被告領取，自訴人戊○○是店長，店內之工作由其指揮、調度，自訴人丁○○每天均與被告一起上下班，且均以該電動玩具店老闆自居（見原審㈡卷第一二五頁、本院卷第一七○頁），證人丙○○於本院審理時亦證稱，台中市○○路○段○○號之二房屋，係伊所有，於八十四年九月間，出租給戊○○開電動玩具店，當時由戊○○與伊簽租約（見本院卷第一七○頁），證人 郭玉宗 於原審亦證謂，乙○○與丁○○開設電動玩具店，後來因查禁賭博，店就收起來，雙方閙得不愉快，丁○○說乙○○欠他幾百萬元（見原審㈡卷第卅七、卅八頁），等情可證，則被告所辯，係因自訴人與其合夥投資電動玩具店，而收取自訴人金錢等語，應堪採信，尚難依據自訴人所提出之上開「金額、原因一覽表」所載金錢往來情形，遽認被告有詐欺取財之故意及行為。
㈣自訴人所提出之電話錄音帶譯文（見原審㈠卷第十四至九十八頁），關於被告與
「 郭代書 」通話部分，其內容無非僅係爭執如何處理與自訴人間糾紛問題，被告並無言及與自訴人有關金錢往來或詐欺情事，自不能據為被告犯罪之證據，關於被告冒充「江蕙蕙」與自訴人丁○○間通話部分，被告於原審及本院審理時固供認曾冒充「江蕙蕙」、「吳思靜」與自訴人通話，惟被告與自訴人熟悉已久，有電話往來之經驗，且與自訴人合夥投資開設電動玩具店，自訴人無受被告詐騙陷於錯誤之可能，已如上述，是亦不能據為被告犯罪之憑據。
六、綜上，自訴人之前既與被告熟識，合夥經商，並有金錢之往來，經自訴人供述在卷，系爭金錢並不能證明被告於收受之初，即有為自己或第三人不法所有之意圖，兩造之爭執僅屬民事糾葛，要與刑責無涉。此外復查無其他確切證據，足以證明被告有何詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之判決，經核尚無不合，自訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
七、自訴人於原審請求傳訊證人 黃正傑 作證，所證述者與本案無關，已據自訴人於原審陳明，本院不再予傳訊，又原判決關於恐嚇危害安全部分，業經自訴人撤回上訴，已告確定，不予論列，均併此敍明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國八十九年一月十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳嘉雄
法官龔永昆法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國八十九年一月二十日
Ａ