臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南金簡字第1號
原 告 陳金生
被 告 元大期貨股份有限公司
法定代理人 林添富
訴訟代理人 蔡華偉
上列當事人間請求返還期貨交易保證金事件，本庭於民國108年
1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月8日賣出9口臺指選擇權
PUT（下稱系爭部位），被告於同年月9日上午8時49分34
秒，違反兩造間簽訂之受託契約，於原告保證金帳戶餘額未
低於原始保證金25%之情況下，逕以原告交易保證金帳戶內
餘額低於系爭部位原告應維持之保證金數額為由，未對原告
發送盤中高風險帳戶通知，亦未通知原告補足保證金，逕將
原告保證金帳戶內系爭部位全部以市價平倉，動用原告保證
金帳戶內新臺幣（下同）168,529元買入9口臺指選擇權，
造成原告權益受損，且當時原告之保證金帳戶餘額尚高於受
託契約第10條第2款所約定原告應維持保證金之義務，故被
告代原告平倉已違反受託契約；又原告於同年月9日上午8
時33分已自行掛單平倉，依當天行情當可穿價成交，但被告
於同日上午8時48分竟未得原告同意，違法強行取消並代為
進行沖銷，故被告應將當日沖銷交易所挪用款項168,529元
如數返還原告等語，並聲明：被告應給付原告168,529元。
二、被告則以：原告保證金帳戶餘額於107年2月9日上午已低
於依受託契約約定系爭部位所需維持之保證金即低於帳戶風
險指標之25%，被告業務員因知悉前日（8日）美盤劇烈波
動，乃於當日（9日）開盤前之上午8時32分致電原告，擬
善意提醒原告注意帳戶風險，惟原告未接聽，復於開盤後之
上午8時45分再度致電原告，原告仍未接聽，被告復於當日
上午8時47分簡訊發出盤中高風險帳戶通知至原告手機，足
見原告已盡通知之義務，代為平倉亦符合受託契約；且原告
於當日上午即知悉其保證金帳戶風險極大，於當日上午8時
33分自行委託平倉，此時距被高發出盤中高風險帳戶通知及
原告指摘被告代為平昌之間近16分鐘，原告仍未盡其維持保
證金之義務，被告依受託契約代為平倉，並未違反受託契約
，原告自不得請求被告返還代為平倉所支出之168,529元等
語資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張：被告於107年2月8日賣出系爭部位，被告於翌
日（9日）上午以原告保證金帳戶內餘額低於系爭部位原告
應維持之保證金數額為由，將原告保證金帳戶內系爭部位全
部以市價平倉，動用原告保證金帳戶內168,529元買入9口
臺指選擇權之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實，惟就
原告主張被告違反受託契約代原告平倉之事實，則為被告所
否認，並以前詞抗辯，故本件應審酌之處厥為：㈠被告是否
已對原告盡高風險帳戶通知之義務？㈡被告代原告平倉是否
違反受託契約？茲分述如下：
（一）被告已對原告盡高風險帳戶通知之義務：
⒈按受託契約第1條約定：「甲方（即原告）同意乙方（即
被告）受甲方委託執行期貨交易時，必須遵循期貨交易法
、期貨商管理規則及各期貨交易所業務規則、準則、章則
及公告與當地其他相關法令之規定，並視為本契約之一部
分，因遵循前開法令所生之不利益由甲方負擔」；又臺灣
期貨交易所股份有限公司106年4月13日臺期結字第1060
3002750號函說明三略以：「（一）期貨商於每日交易時
段，應隨時執行風險控管系統，除盤後交易時段，期貨交
易人僅留有本公司指定豁免辦理代為沖銷商品之未平倉部
位者外，應依系統警示，對權益數低於未沖銷部位所需維
持保證金之期貨交易人辦理高風險帳戶通知作業。…（三
）期貨商辦理高風險帳戶通知作業，應以當面、電話、簡
訊、電子郵件或其他期貨交易人指定方式，通知期貨交易
人儘速將權益數補足至未沖銷部位所需原始保證金，並請
期貨交易人隨時注意價格之變化，當風險指標低於期貨商
控管標準，期貨商將開始執行代為沖銷作業」（見本庭南
簡字卷第137頁），是盤中高風險帳戶通知之義務，已因
受託契約第1條約定訂入兩造契約，成為被告之義務。
⒉查原告之保證金帳戶於107年2月9日持有系爭部位，當
日上午8時45分開盤前，風險指標均為126.06%，帳戶權
益數均為170,700元，維持保證金均為126,900元；嗣於
當日上午8時47分49秒，原告之保證金帳戶權益數170,70
0元，低於維持保證金數額260,550元，並達原始保證金
之61.28%，成為高風險帳戶，風險指標值亦僅為-8.94%，
此有被告所提出買賣報告書、原告之原始保證金／維持保
證金／權益數資訊系統紀錄檔及當沖取消平倉／砍倉作業
紀錄查詢各1件在卷可稽（見本庭南簡字卷第155至159
、199至203頁），原告之保證金帳戶於當日上午8時47
分49秒成為高風險帳戶之事實，堪以認定。而被告於當日
上午8時32分（聯絡時間33秒）、8時45分（聯絡時間32
秒）電話連絡原告之留存手機，惟均未獲接聽，此有電話
資料紀錄1紙附卷足憑（見本庭南簡字卷第63頁），被告
並於當日上午8時47分以發送簡訊至原告留存手機之方式
向原告發出盤中高風險帳戶通知，有簡訊紀錄查詢資料1
件在卷可稽（見本庭南簡字卷第61頁），而上開臺灣期貨
交易所股份有限公司106年4月13日臺期結字第10603002
750號函載明，通知之方式不限於面告或電話或電報或傳
真或電傳視訊或電子郵件或簡訊或其他交易人指定的方式
（語音）等，而被告復於102年6月曾通知原告其（國內
）盤中高風險通知將以當面、電話或簡訊、電子郵件方式
為之，有被告提出之重要權益通知1件存卷足憑（見本庭
南簡字卷第145至146頁），堪認被告已對原告踐行繳交
追加保證金之高風險通知義務，原告主張：被告未對原告
發送盤中高風險帳戶通知，亦未通知原告補足保證金云云
，實屬無據。
（二）被告代原告平倉並未違反受託契約：
⒈按受託契約第1條約定：「甲方同意乙方受甲方委託執行
期貨交易時，必須遵循期貨交易法、期貨商管理規則及各
期貨交易所業務規則、準則、章則及公告與當地其他相關
法令之規定，並視為本契約之一部分，因遵循前開法令所
生之不利益由甲方負擔」；第8條約定：「甲方應自行計
算維持保證金之額度與比例，並負有隨時維持乙方所訂足
額保證金之義務，無待乙方通知」；第10條第2款約定：
「甲方委託乙方代為進行期貨交易後，如甲方交易保證金
帳戶餘額已低於相關法令、交易所或結算機構或乙方所定
最低標準時，或乙方依市場或或其他狀況單方面認為必要
時（通常為原始保證金25%），得不受前項之時間限制隨
時逕行代甲方沖銷甲方所持未結清之期貨交易契約。乙方
於任何時期皆保有此項代甲方沖銷之權利，此一權利不因
乙方已向甲方發出追加保證金之通知而受影響，亦不因任
何乙方其他之作為或不作為而受拋棄」。又臺灣期貨交易
所股份有限公司106年4月13日臺期結字第10603002750
號函說明六略以：「（一）期貨交易人經期貨商或期貨交
易輔助人辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，
遇下列情形，期貨商應開始執行代為沖銷作業：⒈帳戶風
險指標低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於
25%）」（見本庭南簡字卷第138頁）；而所謂「風險指
標」係指帳戶權益總值相對於原始保證金加上未沖銷選擇
權市值之風險比率，有臺灣期貨交易所股份有限公司網路
列印資料1件在卷可考（見本庭南簡字卷第149頁），再
被告業於102年6月通知原告其代沖銷原則變更為盤中風
險指標低於25%，有被告提出之重要權益通知1件附卷可
稽（見本庭南簡字卷第145至146頁），是被告於對原告
為高風險帳戶通知後，於帳戶風險指標低於25%時即可代
原告執行沖銷（即平倉）作業之約定，已依受託契約第1
條約定訂入受託契約。
⒉查原告之保證金帳戶於當日上午8時47分49秒風險指標值
為-8.94%，成為高風險帳戶，經被告於同時當日簡訊發出
盤中高風險帳戶通知至原告手機之事實，已於前述，被告
於當日上午8時52分27秒將為沖銷部位全部代沖銷之事實
，觀諸上開被告提出之買賣報告書、原告之原始保證金／
維持保證金／權益數資訊系統紀錄檔及當沖取消平倉／砍
倉作業紀錄查詢各1件在卷可稽（見本庭南簡字卷第155
至159、199至203頁），揆諸上開說明，被告於原告之
保證金帳戶風險指標達-8.94%，低於帳戶風險指標25%時
，先對原告為高風險帳戶通知後，再代原告執行沖銷（即
平倉）作業，合於受託契約之約定，被告並無合違法、違
約之處，原告自無從請求被告返還保證金。
⒊原告雖以：受託契約係約定原告保證金帳戶餘額低於原始
保證金25%，被告方得逕代原告平倉，被告所稱帳戶風險
指標低於25%即可代原告平倉之規定，並未訂入受託契約
，且原告上午8時33分已自行掛單平倉，依當天行情當可
穿價成交，但被告於同日上午8時48分竟未得原告同意，
違法強行取消並代為進行沖銷，故被告應將當日沖銷交易
所挪用款項168,529元如數返還原告云云，然：
⑴被告於對原告為高風險帳戶通知後，於帳戶風險指標低
於25%時即可代原告執行沖銷（即平倉）作業之約定，
已依受託契約第1條約定，因臺灣期貨交易所股份有限
公司106年4月13日臺期結字第10603002750號函限制
期貨商至少需於帳戶風險指標低於25%起，於對期貨交
易人為高風險帳戶通知後，即應開始執行代為沖銷作業
，而訂入受託契約，且被告就此受託契約變更亦已書面
通知原告，已於前述，原告自無從諉為不知。
⑵縱原告於當日上午8時33分11秒已自行掛單，惟於當日
上午8時47分49秒帳戶風險指標值降為-8.94%時尚未成
交，且原告亦未即時補繳保證金，違反受託契約第8條
約定原告維持保證金之義務，被告因此依上開受託契約
約定執行代沖銷（平倉）作業，自無任何違法、違約，
原告上開主張，均無足採。
四、綜上所述，被告並未違反受託契約，原告主張被告違反受託
契約違法、違約代其沖銷（平倉），請求被告返還其沖銷交
易所用之款項168,529元，實屬無據，從而，原告請求被告
返還168,529元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,780元（即裁判
費1,770元、公司資料使用費10元），而原告之請求為無理
由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官林彥丞