臺灣高雄地方法院95年度訴字第3844號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3844號民事判決

裁判日期：民國96年01月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3844號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟零貳拾壹元，及自民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九五計算之利息，暨自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點三四九五，逾期超過六個月者，按週年利率百分之零點六九九計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年10月26日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年10月26日起至100年10月26日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金掛牌利率加計年息1.45％計算，被告應按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率加計年息1％計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按借款利率10％，超過
6個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告自95年3月26日起即未再繳納本息（當時利率為3.495％），依約其借款視同全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之借據、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、定期儲金2年期機動利率歷史利率表各1份為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，且積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月10日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月10日
書記官李文廣