臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第57號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李蒼棟 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳倉富 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十七年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供
擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國95年7月20日與訴外人 陳宗芳 共同
向原告借款新台幣（下同）50萬元，並簽發1紙面額50萬元
、發票日約相隔一年之支票，經陳宗芳背書後交付予原告。
惟於約定清償期屆至前約一個月左右，被告及陳宗芳要求原
告不要提示該支票，請求容許延期清償，嗣被告與陳宗芳另
交付1紙由被告於97年8月30日簽發、支票號碼FA0000000、
以礁溪鄉農會為付款人、面額60萬元、並有陳宗芳背書之支
票（下稱系爭支票），用以換回原支票，並表明其中50萬元
係償還原本，另其中10萬元係補貼原告之利息，被告並應於
97年8月30日清償60萬元。嗣系爭支票票載發票日屆至前，
被告及陳宗芳再度要求原告暫勿提示該支票，容許延期清償
，原告顧念與被告及陳宗芳間之多年情誼，不忍強行索債導
致被告因跳票而喪失信用，故一再容認其等拖欠，詎陳宗芳
死後，被告竟否認借款，原告屢向被告催討，被告亦置之不
理，爰依借貸之法律關係，請求被告應給付60萬元及自97年
8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，並聲明願供擔
保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊與原告並不熟識，素未有金錢上之往來，按借
貸係契約行為，原告既主張被告與陳宗芳95年7月20日共同
向伊借款50萬，即應就借貸契約確已成立、有借貸合意及借
貸物之交付之事實，負舉證責任。被告未曾於95年7月20日
與陳宗芳前往原告處所借貸50萬元，並未曾交付原告其所簽
發、由陳宗芳背書之50萬元支票，更未曾以系爭支票換回原
50萬元支票乙事，前開事實，應由原告負舉證之責等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請
求免為假執行。
三、被告對系爭支票為其所簽發乙節並不爭執，惟否認有借貸關
係存在，並以前詞為辯。經查，證人丙○○於本院具結證稱
：「在95年中旬，陳宗芳向原告借錢，陳宗芳在外面借了很
多錢，原告不借給陳宗芳，我記得陳宗芳是要借50萬元，陳
宗芳第二天就帶被告去找原告借錢，由被告開50萬元的支票
，由陳宗芳背書。」、「到第三天原告有將錢拿給被告，被
告可能再拿給陳宗芳。」、「（問：是否知悉系爭60萬元支
票之事？）50萬元的票到期後，被告跟陳宗芳希望原告不要
提示，所以後來就換了這張60萬元的票，差額的10萬元可能
是當作利息，我不是很清楚。」等語，核與原告之主張、系
爭支票之記載，以及原告所提出其曾於95年7月20日自其郵
局帳戶中提領50萬元提領紀錄之事證，並無參差，應為事實
，原告之主張，應屬有稽。
四、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，
核為正當，又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。原告自承97年
8月30日為系爭借貸法律關係之清償期限等語（參見本院卷
第23頁），則需待當日屆滿被告始負遲延責任，故而原告所
請求之法定遲延利息，應自97年8月31日起算，逾前開範圍
之請求，於法不合，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為兩造合意適用簡易程序而為被告敗訴
之判決，本院應依職權宣告假執行，原告聲請為假執行宣告
，核無必要，另依被告之聲請酌定相當金額准許被告供擔保
後免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所附麗，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額共
計為7,360元（包括第一審裁判費6,500元及證人旅費860元
），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官葉瑩庭