臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第84號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，原係請求被告應給付原告新台幣（下同）30萬
元，及自民國99年1月15日起至清償日止按年息百分之6計算
之利息，嗣於本案言詞辯論時請求金額之部分更正為20萬元
及自99年1月15日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，
核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定之減縮應受判決事
項聲明之情形，應予准許。
二、原告主張：兩造均為訴外人倚勝國際有限公司簽發，支票號
碼XC0000000，以華南商業銀行板橋分行為付款人，面額30
萬元支票之背書人（下稱系爭支票），該支票背書順序為被
告、原告及訴外人 謝秋美 （化名丙○○），又系爭支票於99
年1月15日退票後，原告已向執票人即麗都理容KTV經理謝秋
美清償票款，實則系爭支票上所載面額30萬元並非全屬原告
積欠麗都理容KTV之消費帳款，其中包含被告前向原告借貸
用以償還被告對麗都理容KTV之20萬元之帳款，及原告對麗
都理容KTV10萬元之帳款。原告已依票據之法律關係清償謝
秋美30萬元，依法即可向被告行使再追索權，然屢經催討，
被告均置之不理，爰依票據追索權之法律關係，聲明請求被
告應給付原告20萬元，及自系爭支票提示日即99年1月15日
起至清償日止按年息百分之6計算之利息等語。
三、被告則以：
（一）原告前經被告之介紹至麗都理容KTV消費而積欠消費帳款
30萬元，屆回帳期限時，麗都理容KTV經理謝秋美請被告
向原告催款，被告遂偕同原告搭乘訴外人丁○○所駕駛之
計程車一同前往麗都理容KTV回帳。原告於上述計程車上
取出已由原告背書之系爭支票，並商請被告於原告已簽名
背書之名字旁背書以增加票信，且將系爭支票交付予被告
。嗣原告與被告一同進入麗都理容KTV，被告欲將系爭支
票交給謝秋美時，經謝秋美要求，被告遂向原告借筆於系
爭支票上背書後，將系爭支票交給謝秋美，謝秋美再將系
爭支票背書後交給麗都理容KTV。惟系爭支票乃空頭支票
，跳票後原告一再拖延清償，嗣原告於別家酒店消費時，
遭麗都理容KTV之數名員工索討所積欠之酒帳，原告方以
現金清償其所積欠之消費款項30萬元，並取回系爭支票，
從而系爭支票之背書順序由左至右依序為原告、被告、謝
秋美，被告為原告之後手，而非前手，故原告應不得向被
告行使追索權。
（二）縱原告爭執前開背書之順序，主張被告為原告之前手，然
而，依票據法第13條之反面解釋，票據債務人得以自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人；原告與被告間並無任
何債權債務關係，即該背書轉讓係無基礎原因關係存在，
故原告向被告行使追索權時，被告得以基礎原因關係不存
在之抗辯事由對抗原告，原告自應就該基礎原因關係存在
之積極事實，負舉證責任。
（三）並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造均為系爭支票之背書人，系爭支票於99年1
月15日退票後原告業向執票人即麗都理容KTV經理謝秋美
清償票款等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證，被
告亦不爭執，堪信屬實。
（二）按匯票債務人為清償時，執票人應交出匯票，有拒絕證書
時，應一併交出；執票人向匯票債務人行使追索權時，得
要求：「被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息
者，其利息。自到期日起如無約定利率者，依年利六釐
計算之利息。」，被追索之匯票債務人為此清償者，得向
承兌人或前手要求所支付之總金額及前款金額之利息。票
據法第100條第1項、第97條第1項第1、2款及第98條第1項
第1、2款分別定有明文，而此等規定，依同法第144條規
定，於支票準用之。又背書人因執票人行使追索權，依票
據法第97條為清償後，復向前手依票據法第98條為再追索
時，應類推適用票據法第97條第1項第2款規定，按年利六
釐計算「所支付之總金額」之利息，台灣高等法院85年度
法律座談會研討結果足資參照。
（三）本件原告主張系爭支票係由被告背書後才由伊背書，故被
告為伊之前手，得向被告行使再追索權，請求20萬元及法
定利息乙節，則為被告否認，並以前詞為辯。是本院首應
審酌者乃為被告是否為原告之前手？對於此一有利於原告
之事實，應由原告負舉證之責。經查，證人謝秋美於本院
證稱：「（問：系爭支票上原告及被告的背書是何時背書
的？）原告背書時我沒有看到，票拿給我時，原告就已經
簽好了，因為原告是被告介紹的，所以我要求被告簽，被
告是在公司（台中市○○區○○○街○○○號）背書。」、
「（原告詢問證人：你請被告背書時，我是否在場？）不
在。」；證人丁○○則證稱：（問：曾否載原告及被告到
麗都理容KTV去回酒帳？）有，正確時間我不記得，我只
記得是晚上。」、「（問：如何知道原告、被告當天是要
去回酒帳？）伊曾載兩造回麗都理容KTV回酒帳，我有聽
到原告及被告在講這張支票是要回帳的，原告要被告在支
票後面背書。」、「（問：知否這30萬元是何人的帳款？
）我只知道是帳款。」、「（問：為何原告要被告在支票
上背書？）我不知道，我只知道原告要被告在後面簽名，
我不知道後來被告實際上有無簽名。票不知道後來是誰收
進去的。」；證人 羅婉真 則於本院證稱：「我有看到這張
支票（指系爭支票），但是我沒有看到這3人的簽名，我
看到時，背面是空白的，沒有簽名，正面就是這樣的記載
。這張票我是在98年12月下旬接近聖誕節時，我有看到這
張票，是在原告住處看到的，原告是住在向上南路7樓，
幾號我就不曉得了。」、「當時下午4時我到原告住處聊
天，下午6時時被告打電話給原告，被告說等一下要過來
，被告說要跟原告借錢，原告說這張票不是他的，除非被
告在後面背書，不然不借給被告，後來被告有過來，被告
說要跟原告借20萬元，原告說他身上沒有現金，只有這張
票，這張票不是他本人的，要借的話，請被告背書，不然
沒有辦法借給被告。被告就在原告住處簽名，我7點半離
開時，原告還沒有在系爭支票上背書，後來被告是打電話
叫朋友來接她，我沒有看到系爭支票是誰拿走的。」、「
隔了3天之後，原告說被告晚點會來拿這張支票。支票後
來何人拿走的，我不清楚，我後來是支票到了丙○○手上
之後，我才知道，但我不知道是誰轉交的。」等語，互核
上開證人之證詞及兩造之陳述，有關證人謝秋美之證述就
被告背書時原告是否在場乙節，與被告所辯並不相同；又
證人丁○○則證稱只知悉係原告要求被告在系爭支票上背
書，至於實際背書經過證人丁○○則陳稱並不清楚，雖不
能證明原告之主張為可採，但也不能逕論被告之答辯為真
實；然而，原告仍應就「被告為其前手」之事實負舉證責
任。又核，證人羅婉真所述背書地點是在原告住所，由被
告先背書再由原告背書等節，因係與原告主張者相同，但
從證人羅婉真所述情節，證人羅婉真在該段期間常在原告
住所，可見兩人情誼匪淺，其所述是否客觀，實值懷疑，
且依原告於本院99年6月2日言詞辯論期日之陳述：「我不
認識發票人，系爭票據是我朋友即另外一位第三人給我的
，我和被告都要給執票人也就是KTV公司30萬元，我10萬
元，被告20萬元，被告向我借20萬元，我要求被告背書，
之後我再背書，之後我打電話給KTV公司說這張票是要付
我的10萬元帳款，另外20萬元是被告的。20萬元是被告向
我借來還給KTV公司的。」等語（見本院卷第26、27頁）
，依原告所述，系爭支票係由原告取得，非為被告取得，
且原告係交付系爭支票予麗都理容KTV後，再向麗都理容
KTV表示有10萬元為自己之帳款，並包括被告20萬元之帳
款，也就是以同一張30萬元之支票，分為10萬元原告之帳
款及20萬元被告之帳款，而其前提乃在被告有20萬元之帳
款存在。惟證人羅婉真所證內容並未提出兩造對麗都理容
KTV消費款分配於系爭支票乙事，及被告向原告借貸乃緣
於雙方對麗都理容KTV消費款之債權債務關係，則證人羅
婉真是否知悉事件原委，僅其上述證詞，難以消除本院之
存疑，實不足以逕採為有利於原告認定，是尚難遽以證人
羅婉真之證詞，即認被告確為原告之前手。
（四）再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段固定有明文
；惟依其反面解釋，票據之直接當事人間，得以原因關係
為抗辯，當屬無疑。本件無論係原告之主張或被告之抗辯
，兩造為系爭支票之直接前後手，已如前述，從而票據債
務人即被告自得以其與執票人即原告間所存之抗辯事由對
抗原告。而被告辯稱其與原告間並無任何債權債務關係，
原告則主張兩造間為借貸之法律關係。參之被告所提出之
99年2月6日和解書所載，內容為：「茲因甲方（指原告
）積欠乙方（指麗都理容KTV經理謝秋美）本票合計新台
幣陸拾玖萬玖仟玖佰元正。因乙方派員催收致傷害甲方（
檢附驗傷證明書影本）同意負擔賠償甲方醫藥費新台幣壹
拾萬元正並同意由總額中扣除之。另甲方於95年9月底
左右付乙方支票新台幣貳拾萬元正為前付帳款，本票未取
回（票面新台幣貳拾萬元正）本票作廢，不得再向甲方請
款。」等語（見本院卷第49頁），原告並不否認於和解當
時所指「本票合計新台幣陸拾玖萬玖仟玖佰元正。」，包
括原告以系爭支票支付之消費帳款，原告有爭執的乃在原
告事後發現其對麗都理容KTV之消費帳款債務，根本無達
上揭699,900元及先前所給付20萬元這麼多，並認麗都理
容KTV（經理謝秋美）訛詐其20萬餘元之消費帳款，致其
多付20萬餘元。惟縱令原告前開主張為真實，實係無從推
知前開20萬餘元是屬於被告對麗都理容KTV之消費款，更
無從逕認前開20萬餘元之款項，係被告向原告所借貸；至
於原告是否多付20萬餘元之消費帳款乙節，乃原告與麗都
理容KTV（或經理謝秋美）之間之債權債務關係，原告應
另向麗都理容KTV（或經理謝秋美）請求，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據票據法第98條規定對被告行使再追索，
惟其不能證明被告於系爭支票為其前手，且尚不能證明其與
被告間存有20萬元之借貸關係，原告之請求即難認有稽，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官葉瑩庭