臺灣臺北地方法院110年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人 李懷祖 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年4月29日所為109年度原簡字第30號、109年7月14日所為109年度原簡字第36號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事再審狀所載。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院105年度台抗字第531號、104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。
三、經查：㈠聲請人即受判決人李懷祖（下稱聲請人）因施用第二級毒品
甲基安非他命犯行，經本院於民國109年4月29日以109年度原簡字第30號、109年7月14日以109年度原簡字第36號判決分別判處有期徒刑6月確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是聲請人為本院109年度原簡字第30號、第36號確定判決之受判決人，其為受判決人之利益向本院聲請再審，核無不合，先予敘明。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正
公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院109年度原簡字第30號、第36號之判決時點均在109年7月15日前，則本院依據裁判當時之現行有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。聲請人就上開2案件聲請再審，均未提出判決確定後有何發現新事實、新證據，或原審就足生影響於判決之重要證據漏未審酌等情形，僅泛稱：該2案件希望以觀察勒戒處理等語，依此而觀，聲請人之主張純係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，顯無從據為聲請再審之理由。
㈢綜上，聲請人就上開2案件聲請再審，主張應適用修正後之毒
品危害防制條例規定送觀察勒戒等語，洵屬無據，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、另，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4均有明文。本件聲請再審經通知受判決人到場陳述意見後，因有上述顯無理由而應逕予駁回之處，自無依前揭規定另行聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年1月20日
刑事第六庭法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官洪紹甄中華民國110年1月20日