臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年勞訴字第130號民事裁定

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度勞訴字第130號原告遠東航空股份有限公司法定代理人 張綱維 被告 張宏壖
林俊瑋 林人玄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。
二、原告主張：被告張宏壖與原告間原有僱傭關係，並簽立飛行機師養成訓練契約（下稱系爭契約），至被告林俊瑋、林人玄則以被告張宏壖之連帶保證人身份，亦與原告締結系爭契約。嗣於民國104年3月4日原告與被告張宏壖間僱傭關係終止。依照系爭契約第3條第1項前段、第4條第2項、第11條第1項第3款、第3項、第12條約定之內容，被告張宏壖於離職時未服務滿10年，應賠償原告養成訓練費、制服費、生活津貼等共計新臺幣（下同）286萬414元，被告林俊瑋、林人玄應與被告張宏壖就此負連帶賠償責任。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告連帶給付286萬41
4元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、經查，觀諸兩造所簽立之系爭契約，其中第16條已約定：「本契約所發生之爭議，以臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（見支付命令卷第5頁背面），此有上開契約書1份在卷可稽。足見兩造就本件契約所生之債務，確有合意管轄之約定甚明。揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將之移送於該管轄法院，並裁定如主文。
中華民國105年12月28日
民事第二庭法官蔡牧容正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月29日
書記官陳玉芬