臺灣高雄地方法院106年度重訴字第96號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第96號民事判決

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決106年度重訴字第96號原告 梁玉秀 訴訟代理人 陳妙泉 律師被告 張壹良 被告 蔡素雲 (即 張蔡素雲 )訴訟代理人
李慶榮 律師 孫守濂 律師 劉建畿 律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張壹良自民國103年10月31日起至104年6月10日止，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭款項）均未清償，嗣原告查詢張壹良名下財產，始知張壹良已於105年3月17日以贈與為原因，將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號、同段695地號土地（面積3886.24平方公尺、權利範圍各2分之1；下稱系爭土地）以「夫妻贈與」為原因移轉登記予被告即其妻蔡素雲，被告間系爭土地之贈與及所有權移轉行為已侵害原告之權益，原告自得依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間所為系爭土地之所有權移轉行為；又若認依被告所提協議書，被告間就系爭土地係屬「買賣」之有償行為，原告亦得依民法第244條第2項之規定，請求撤銷被告間所為債權、物權行為等語，為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間於105年3月15日就系爭土地所為之債權行為及105年3月28日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡蔡素雲應將系爭土地於105年3月28日以「贈與」為登記原因，在新興地政事務所所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告張壹良則以：系爭款不是賭債而是伊向原告借錢，伊係出賣系爭土地予伊太太蔡素雲，但出賣後，蔡素雲只有給付
200萬元價金，餘款未依約給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蔡素雲則以：系爭款項係張壹良積欠原告之賭債並非借貸；張壹良已將系爭土地出賣予伊，雙方有簽署買賣契約及協議書，伊亦依約給付第一期買賣價金，僅因雙方於協議書第2條約定以「贈與」之方式辦理移轉登記，此實為有償行為；另張壹良已於系爭土地設定抵押權予原告，該抵押權擔保之債權金額為2000萬元，縱然張壹良將系爭土地所有權移轉予伊，基於抵押權追及性之效力，抵押權不受土地所有權移轉影響，原告於張壹良清償前，其仍可實行抵押權追償，張壹良所為並未有害及原告之債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠張壹良、蔡素雲為夫妻，有戶口名簿在卷可查（見院卷第65頁）。
㈡張壹良於105年3月17日以「夫妻贈與」為登記原因，將其所
有系爭土地所有權移轉登記予蔡素雲，有系爭土地之第一類謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所106年2月6日高市地岡登字第10670106200號函暨檢附登記申請資料在卷可稽（見院卷第29頁至第33頁、第53頁至第101頁）。㈢系爭土地有設定擔保債權總金額2000萬元之普通抵押權予原告（見院卷第29頁至33頁）。
㈣原告持有張壹良書立之收據計7張，經張壹良簽名並載明收
到向原告之借款現金，金額合計2000萬元，有收據附卷可考（見院卷第15頁至第28頁）。
㈤蔡素雲另對原告提起塗銷抵押權等訴訟，經臺灣橋頭地方法
院（下稱橋頭地院）以105年度重訴字第350號（下稱另案）受理在案，並於106年7月6日判決被告蔡素雲敗訴，目前由臺灣高雄高分院以106年度重上字第77號審理中，有該案判決書、外放影卷在卷可憑（見院卷第182頁至第183頁反面、外放影卷）。
㈥若認張壹良係將系爭土地出賣予 張素雲 ，張壹良係於105年3
月15日將系爭土地出賣予張素雲，雙方於同日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金3200萬元，並於該契約附加條款約定系爭土地以「贈與」方式辦理所有權移轉登記，有系爭買賣契約書在卷可參（見院卷第117頁至第120頁）。
㈦張壹良、蔡素雲於105年3月16日簽署協議書（下稱系爭協議
書），該協議書第2條約定張壹良以「贈與」之方式將系爭土地移轉登記予張素雲，有系爭協議書附卷可佐（見院卷第178頁至第181頁、外放另案卷第30頁反面至第32頁）。
㈧本件依原告所提內政部實價登錄資訊所示，系爭土地所在高
雄市○○區○○段地號土地，實價登錄每坪約4萬9000元（即每平方公尺1萬4822元），依此基準計算，系爭631地號土地應有部分2分之1價值為319萬7180元，系爭695地號土地應有部分2分之1價值為2880萬924元，有上開內政部實價登記資訊在卷可佐（見院卷第210頁）。
㈨本件原告於105年4月22日查詢系爭土地之電子謄本，其後於
105年12月30日起訴，因此本件未逾民法第245條所定之除斥期間，有高雄市政府地政局岡山地政事務所106年9月22日函暨檢附之異動清冊、起訴狀上本院收文章在卷可憑（見院卷第202頁至第207頁、第9頁）。
五、兩造爭點㈠張壹良係將系爭土地贈與或出賣予蔡素雲？㈡被告間就系爭土地所為贈與或買賣之債權行為、移轉所有權
之物權行為，是否應予撤銷？
六、本院之判斷㈠張壹良係將系爭土地贈與或出賣予蔡素雲？
被告抗辯：其等間就系爭土地係買賣，僅約定以贈與之方式辦理所有權移轉登記等語。查張壹良將系爭土地出賣予蔡素雲，雙方並於105年3月15日簽立系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執；再依卷附系爭買賣契約所示，該契約附加條款第
1項已明白約定：「甲乙雙方均同意本件標的物以『贈與』方式辦理所有權移轉登記」（見院卷第120頁），另觀諸另案卷附被告於105年3月16日所簽立之系爭協議書第2條亦載明：「乙方（即張壹良）應於本契約簽訂後將附表所示不動產（即系爭土地）以『贈與』方式移轉所有權登記予甲方（即蔡素雲）......」（見院卷第178頁、另案卷第32頁反面），基此，被告抗辯其等就系爭土地顯係買賣而非贈與，尚非虛枉。而原告未舉出其他證據以實其說，是以原告主張張壹良係將系爭土地贈與蔡素雲云云，要屬無據。
㈡被告間就系爭土地所為贈與或買賣之債權行為、移轉所有權
之物權行為，是否應予撤銷？
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文；又債權人行使前開撤銷權時，首應證明其債權須因債務人之行為受有損害，倘其債權未受影響，縱債務人之行為於其財產有所減損，該債權人仍不得行使其撤銷權。例如設有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而其擔保物之價值亦超過其債權額時，自毋庸另有撤銷權之保護（最高法院67年台上字第1564號判決要旨參照）。
2.查被告為夫妻，其等因財產糾紛而簽立系爭買賣契約、系爭協議書，雙方約定張壹良將系爭土地出賣予蔡素雲，買賣價金3200萬元，雙方並約定以「贈與」之方式辦理移轉系爭土地所有權等情，業已認定如前；是依被告間買賣系爭土地之行為，張壹良可以該筆3200萬元買賣價金清償原告之借款，此等買賣行為，並未減少張壹良之積極財產，於張壹良之資力並無影響；況原告於系爭土地設定之普通抵押權（非最高限額抵押權）擔保債權額達2000萬元（見院卷第79頁、第89頁），而系爭631地號土地應有部分2分之1，價值319萬7180元，系爭695地號土地應有部分2分之1，價值2880萬0924元等情，亦為兩造所不爭執，則系爭土地價值合計3199萬8104元（計算式：319萬7180元+2880萬0924元=3199萬8104元）顯已超過原告對張壹良之債權額2000萬元，依前揭說明，張壹良出賣系爭土地予蔡素雲，對原告之債權自無損害可言，此外，原告復不能就張壹良出賣系爭土地之行為有害其債權舉證以實其說，從而，原告依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地買賣及所有權移轉行為，並請求塗銷系爭土地所有權移轉登記，洵屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間系爭土地買賣、所有權移轉登記行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月19日
民事第四庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決得上訴。
中華民國107年1月22日
書記官林怡君