臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第249號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 吳清玉 等間請求返還所有物等聲請調解事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按債
權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意
思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向
該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年
度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬
民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字
第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當
事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第73
6條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上
和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所
拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有
處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人吳清玉迄至民國106年10月12日
止，尚積欠聲請人新臺幣196,773元及利息未清償，詎相對
人吳清玉為避免遭強制執行，竟將所有「玉昌機車行」（下
稱系爭商號）借名登記予相對人 洪翠蓮 名下，爰依民法第24
2條、第767條規定，請求相對人洪翠蓮將系爭商號返還登
記予相對人吳清玉，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人吳清玉之請求權，依前揭最高法
院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以吳清玉為
相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關係之
性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權
利消滅，聲請人主張對相對人吳清玉有債權存在，於符合民
法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得
代位行使相對人吳清玉之權利，以保全其債權，並無權就系
爭商號處分相對人吳清玉之權利，是聲請人既無從於調解程
序中與相對人洪翠蓮就系爭商號成立互相讓步之合意，進而
拋棄相對人吳清玉之權利，故聲請人此部分之調解聲請，亦
顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人吳清玉之權
利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解；加以
，聲請人就對相對人吳清玉之債權，已取得臺灣高雄地方法
院94年度促字第31186號支付命令暨確定證明書之執行名義
，其權利亦已獲得保障，則本件調解之聲請顯無調解必要，
揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年10月31日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩