臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第475號
原 告 楊明哲
訴訟代理人 江美雅
被 告 幸玲瑜
王金孔
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告幸玲瑜應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號房
屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告。
被告幸玲瑜應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟元，及自民國一百零
六年九月十六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
參萬捌仟元，如對被告幸玲瑜之財產強制執行無效果時，應由被
告王金孔給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年6月6日與被告幸玲瑜訂立租
賃契約，將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號房屋
（下稱系爭房屋）出租予被告幸玲瑜，並由被告王金孔擔任
普通保證人，約定租期自105年6月21日起至108年6月20
日止，應按月於每月15日給付租金新臺幣（下同）38,000元
，被告幸玲瑜並已繳納押金76,000元（下稱系爭租約）。詎
被告幸玲瑜於105年11月積欠租金8,000元後，自105年12
月起迄今均未依約給付租金，經原告函催繳納亦置之不理，
原告乃以本件起訴狀繕本送達被告幸玲瑜為終止系爭租約之
意思表示，惟被告幸玲瑜迄仍繼續占用系爭房屋，原告自得
請求被告幸玲瑜遷讓返還系爭房屋。又被告幸玲瑜於系爭租
約屆滿後尚有105年11月至106年8月之租金合計350,000
元未付，扣除押金76,000元後仍積欠274,000元【計算式：
8,000＋（38,000×9）－76,000＝274,000】，爰依系爭
租約、租賃物返還請求權、不當得利及普通保證之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，
民法第440條第1、2項定有明文。經查，本件原告主張被
告幸玲瑜已積欠租金達2期以上，經原告函催繳納均未獲置
理，原告乃以起訴狀繕本送達被告幸玲瑜作為終止系爭租約
之意思表示，而本件起訴狀繕本已於106年9月5日公示送
達於被告（本件對被告為公示送達之公告於106年8月16日
刊登於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日而
於同年9月5日發生送達效力）等語，有系爭租約、存證信
函、公示送達證書及刊登公告各1份在卷可稽（詳本院卷第
13至39、94、95頁），而被告對原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，本院依上開證據資料而為調查結果，認原告之主張應
堪信為真實。又本件起訴狀繕本係於106年9月5日送達被
告，有前揭公示送達證書及刊登公告在卷可憑（詳本院卷第
94、95頁），斯時被告幸玲瑜所積欠之租金經以押金76,000
元抵付後，遲付租金之總額合計為274,000元，已達2個月
以上之租額，且遲延給付亦已逾2個月，則原告以起訴狀繕
本送達被告幸玲瑜為終止系爭租約之意思表示即屬有據，被
告幸玲瑜自負有返還租賃物即系爭房屋之義務。從而，原告
本於系爭租約及租賃物返還請求權之法律關係，請求被告幸
玲瑜應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告，為
有理由，應予准許。
㈡又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。又依系爭租約第4條約定：被告幸玲瑜每月應繳租
金38,000元，並於每月15日前支付，不得拖延或拒絕等語甚
明。經查，被告幸玲瑜自105年11月起即未依約繳足租金，
至系爭租約終止時即106年9月5日止，所積欠之租金數額
扣除押金76,000元仍積欠274,000元，業如前述，則原告請
求被告幸玲瑜給付積欠之租金274,000元，為有理由，應予
准許。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不
能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分
別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金
之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租
金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租
金之不當得利，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照
。被告幸玲瑜迄今仍占有使用系爭房屋乙情，業經原告 陳明
在卷（詳本院卷第112頁），足認對系爭房屋仍具有管領支
配力，然自系爭租約終止後被告幸玲瑜即屬無權占有系爭房
屋，依前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告幸玲瑜
給付相當於租金之不當得利，核屬有據。另系爭租約本約定
每月租金為38,000元，堪認被告幸玲瑜無權占有系爭房屋所
受有相當於租金之不當得利，亦以此等標準計算為適當，而
系爭租約已於106年9月5日經原告終止，業如前述，則原
告請求被告幸玲瑜自106年9月16日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付原告38,000元，非無所據。
㈣末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第745條定有明文
。是普通保證人於債權人向主債務人之財產強制執行無效果
後，不得拒絕債權人之請求清償。本件被告王金孔既係系爭
租約之普通保證人，揆諸前揭說明，被告王金孔就原告對被
告幸玲瑜基於系爭租約所生之債務，就其強制執行而無效果
之部分，自應負清償之責。
五、從而，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利及普
通保證之法律關係，請求被告幸玲瑜應自系爭房屋遷出及將
系爭房屋返還予原告，並給付原告274,000元，暨自106年
9月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000元
，如對被告幸玲瑜之財產強制執行無效果時，應由被告王金
孔給付之，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官唐佳安