台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1879號
原 告 乙○○即傳薪肉舖
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟捌佰伍拾元，及如附表所載
利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為「四川飯店」合夥人，「四川飯店」
於民國(下同)95年至96年間，陸續向原告購買肉品數批，
開立支票二紙，總金額新台幣142,850元，距屆期日提示，
因存款不足為由而遭退票，屢經催討，均置之不理，為此依
買賣契約起本訴，並聲明：如主文所示。
二、原告主張其因被告合夥之「四川飯店」購買肉品而簽發之上
揭支票2紙，屆期提示因存款不足而遭退票，及「四川飯店」
積欠貨款未付之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單影
本各2紙為憑，且為被告所不爭執，被告雖以當時其已退股，
不應再由其負責清償等語為辯。
三、惟查本件被告等向原告購買肉品支付之支票，其發票日為95年
12月30日及96年1月31日，而本件被告合夥之「四川飯店」至9
7年7月10日始歇業，且在此之前被告亦確為「四川飯店」之合
夥人，此亦有原告提出之商業登記抄本在卷可稽。從而，原告
依民法買賣法律關係請求被告給付上開貨款，及法定之遲延利
息，並無不合，應予准許，被告所辯，應屬不可採。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月6日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│發票人│票載發票日│提示日即利│票面金額│付款人│票據號碼
││││息起算日│││
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────
│１│四川飯│95年12月30│96年1月2日│新台幣56,900元│臺中商業銀│0000000
││店│日│││東豐原分行│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────
│2│四川飯│96年01月31│96年1月31│新台幣85,950元│臺中商業銀│0000000
││店│日│日││東豐原分行│
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴────┴────┘