裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第229號判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第229號
108年7月31日辯論終結原告 郭偉益 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年5月14日北市裁催字第22-A01ZML724號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年3月15日晚間9時20分許，駕駛車號000-00號營業大客車，行經臺北市○○區○○○路○段與松仁路口，與車號000-0000號自用小客車發生擦撞，雖未造成他人受傷或死亡，然未依規定處置而逕自離去事故現場，為臺北市政府警察局信義分局交通分隊員警於108年4月14日開立掌電第A01ZML724號舉發違反道路交通管理事件通知單，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，予以肇事舉發，通知其於應到案日期108年5月29日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於108年4月30日向被告陳述意見，並經被告更新應到案日期為108年6月14日，惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條（第1項第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年5月14日以北市裁催字第22-A01ZML724號違反道路交通管理事件裁決，處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告雖與車號000-0000號自用小客車發生擦撞，然原告從忠孝東路5段右轉松仁路時，於轉彎過程中發現有車輛靠近而停下來，但對方仍持續靠近，其車輛停下時，原告並未聽見撞擊聲，而對方亦未下車，原告以為雙方並無擦撞，便駕車離去。另當時天色昏暗，原告駕駛之中型巴士車身長達699公分，難以察覺有行車事故發生；且觀諸車號000-0000號自用小客車之車損照片，僅左前車頭有些許磨損，足見兩車擦撞並不嚴重，難以發現有碰撞之情。則原告並無肇事逃逸之故意，又原告為市區公車駕駛，吊扣駕駛執照1個月於原告工作權影響甚鉅，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經原舉發單位查復原告駕駛之車號000-00營業用大客車，依臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表，肇因研判（或違規事實）車號000-00號營業用大客車：㈠在多車道右轉，不先駛入外側車道，㈡駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，舉發機關爰依職權舉發。另經檢視事故影像檔案，車號000-00號營業用大客車，於影片時間21:20:16時發生碰撞，該車並因而停止，隨即於影片時間21:20:21時駛離現場，且發生碰撞時，後車有按喇叭，原告應下車察看車輛狀況。故原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告就本件道路交通事故，是否知悉其駕車肇事未依規定處置而逃逸，具可非難性及可歸責性？另原處分吊扣駕駛執照之裁量是否妥適？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處
置，處1,000元以上，3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人，有違規肇事受吊扣駕駛執照處分之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款定有明文。
復道路交通事故處理辦法第2條規定：所謂道路交通事故，乃指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：⒈事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除，⒉有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關，⒊發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關，⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，⒌通知警察機關，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。再道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定課予駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置；而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，或即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
㈡查原告於108年3月15日晚間9時20分許，駕駛車號000-00號
營業大客車，行經臺北市○○區○○○路○段與松仁路口，與車號000-0000號自用小客車發生擦撞，雖未造成他人受傷或死亡，然未依規定處置而逕自離去事故現場等情，為兩造所不爭執，且有行車紀錄器影像光碟為證，復據本院勘驗屬實，自堪信為真實。原告雖主張未察覺有發生行車事故等語，然觀諸行車紀錄器影像光碟，經本院勘驗結果略以：播放時間21:20:05車號000-0000號自用小客車於入口處準備右轉，原告也打右轉方向燈，準備依序右轉；21:20:15兩車同時向右轉彎；21:20:16原告車輛右後方與車號000-0000號自用小客車左前方發生擦撞，兩車均暫停於道路上；21:20:21原告繼續向前行駛，車號000-0000號自用小客車按喇叭鳴示原告，原告復而短暫暫停於道路上；21:20:29原告短暫暫停後，駛離現場乙節，有本院勘驗筆錄在卷可佐；可知原告與車號000-0000號自用小客車發生擦撞後，雙方均停留在道路上
5秒左右，如依原告所稱其當下因雙方車輛過於靠近而停下，應不會停留5秒之久，足認原告已察覺有發生擦撞之情。
復參酌兩車碰撞位置係在原告車輛右側車身，該處並有路燈照明，且無其他車輛阻擋視線，原告於上開期間內，當可輕易察覺有本件交通事故發生，又其繼續向前行駛時，車號000-0000號自用小客車即按喇叭鳴示，而原告亦因此而短暫停止於道路上，爾後方駛離現場；足徵原告於本件交通事故發生時，確已知悉肇事情形，其應視其情況，依道路交通事故處理辦法第3條規定，下車進行必要之處置，然原告仍決意逕行駕車離去事故現場，主觀上自有肇事未依規定處置而逃逸意思，具可非難性及可歸責性，自應由原告負起本件行政處罰責任。
㈢至原告主張其從事市區公車駕駛，吊扣駕駛執照於其工作權
影響甚鉅乙節，惟道路交通管理處罰條例第62條第1項規定並未設有免罰之事由，且被告裁處吊扣駕駛執照1個月，已屬法定最短吊扣期間；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，其手段仍屬相當。況原處分吊扣駕照所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛車輛部分，而於吊扣期間屆滿後，原告仍可再次取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，就所欲保護之公益與干預人民工作權間亦無失衡，核無違反比例原則。是原告此部分之主張，自難據為撤銷原處分之正當理由。
六、綜上所述，被告以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條（第1項第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，亦無送往交通事故鑑定之必要，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中華民國108年8月26日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年8月26日
書記官林郁芩